[астаров]

всем привет
произошло дтп
оценкой определили стоимость восстановительного ремонта+эвакуатор+расходы на хранение авто - итого 216 т.р. с копейками
обратились к страховщику виновника (осаго), сдали документы, страховщик не платит, впрочем, как и виновник. посему составил иск
в соответствии со ст.91-1-1 гпк цена иска мною определена в 216 т.р.
на основании ст.931 гк и ст.40 гпк в соответчиках указаны сам виновник и его страховщик ответственности
исходя из цены иска я рассчитал госпошлину (ст.333.19, .20 и т.д.), учитывая при этом нормы ззпп, т.е. применил к госпошлине пропорцию в части освобождения от её уплаты
т.е. в целом госпошлина получилась 5.366,02, но в части страховщика - освобождение, в части виновника заплачено 2.393,18 р.
судья тормозит иск (аттач, определение)
закидываю частник в областной суд (аттач, частник)
получаю в ответ отказ (аттач, апелляционное определение)
вопрос наивный, но всё же - не прав суд или я чего-то не понимаю?
единственное - прошу обратить, что областной суд ни словом не упомянул ст.91 гпк (я о цене иска)
и ещё, голова забита, понять не могу - если прав я, есть возможность (процессуальная) обжаловать определение областного суда? рассматриваться будет это всё долго, а солдат спит и неустойка идёт...

[Н.К.]

Сообщение от астаров

вопрос наивный, но всё же - не прав суд или я чего-то не понимаю?

астаров, я считаю вы перемудрили. Про то, что требования к ответчику-виновнику не являются самостоятельными (а какими тогда?) я вообще ничего не поняла.
Требования к СК освобождены от госпошлины, зачем вы на них ее начислили исходя из суммированной цены иска по всем требованиям, заявленным по всем ответчикам?

[астаров]

Сообщение от Н.К.

астаров, я считаю вы перемудрили.

Н.К., а Вы нормы ст.91 гпк (цена иска) с нормой ст.333.19 нк (базис для исчисления госпошлины) никак не сопоставляете?
в чём "мудрость"-то моя?
понимаю, что вопросом на вопрос не отвечают, но иначе сказать не могу
я не могу понять, почему я в данной ситуации должен был руководствоваться ст.91-1-10 гпк, а не ст.91-1-1 гпк
виновник - всегда надлежащий ответчик
уберите страховщика виновника (к примеру, нет у него полиса осаго) - цена иска не изменится

тем более у меня были такие ситуации, в частнике я привёл ссылку только на одну из них

Сообщение от Н.К.

Про то, что требования к ответчику-виновнику не являются самостоятельными (а какими тогда?) я вообще ничего не поняла.

но именно так я трактую нормы ч.2 ст.40 гпк

[Н.К.]

астаров, вы путаете, наверное, связанные и самостоятельные требования. У вас объединено несколько самостоятельных, но связанных требований, поэтомй 91.1.10. По сути иски разные, по требования к СК своя ЦИ, по требованиям к виновнику - своя, единая цена иска образуется в результате сложения взыскиваемых сумм, но для исчисления госпошлины рассчет делается по каждому требованию. По требованиям к СК вы осовобождены от уплаты ГП. По требованиям к виновнику - обязаны уплатить. Суды вроде бы обстоятельно все разъяснили, ни добавить, ни прибавить.

[Специалист без образования]

Сообщение от Н.К.

По сути иски разные

Угу.
У них даже основания разные.
Требование к виновнику основано на обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
Требования к СК основано на обязательстве, возникшем из договора ОСАГО.

Тоже думаю, что ГП должна рассчитываться отдельно по каждому требованию.

[астаров]

Сообщение от Н.К.

По сути иски разные, по требования к СК своя ЦИ, по требованиям к виновнику - своя, единая цена иска образуется в результате сложения взыскиваемых сумм, но для исчисления госпошлины рассчет делается по каждому требованию.

норму закона, пожалуйста, тогда пойму

Сообщение от Н.К.

Суды вроде бы обстоятельно все разъяснили, ни добавить, ни прибавить.

во-во, они и не прибавили к своей позиции нормы ст.91 - я же говорю, о ней областной суд даже не упомянул, для коллегии этой статьи нет, есть только мнение левой пятки

[Н.К.]

Сообщение от астаров

норму закона, пожалуйста, тогда пойму

То есть? Вы не знаете, на каком основании объединили в один иск требования к разным ответчикам?

[астаров]

Сообщение от Н.К.

То есть? Вы не знаете, на каком основании объединили в один иск требования к разным ответчикам?

я уже сообщил эти нормы - ст.15, 1064 и 931 гк
но это нормы материального права
я же спрашивал о процессуальных нормах

ладно, я уже понял, что это очередной непробиваемый судейский бред, что уж тут обсуждать

у меня ещё один вопрос был:

Сообщение от астаров

есть возможность (процессуальная) обжаловать определение областного суда?

он актуален

[Н.К.]

Сообщение от астаров

но это нормы материального права
я же спрашивал о процессуальных нормах

Нормы материального права это основание иска, обязанность обосновать иск - требование процессуальных норм ГПК РФ. Упоминая нормы материального права вас пытались подвести к мысли о том, что у требований различные основания и о процессуальных последствиях таких различий. Если у нескольких требований различное основание и разные ответчики, то подаются разные иски. Условия объединения таких исковых требований в один иск, урегулирована ГПК РФ, но это не означает, что после объединения требования становятся едиными с единой ценой иска. Цена иска 10руб. и цена иска 1+9 не тождественно при исчислении госпошлины, хотя 1+9 тоже в сумме дает 10.
Процессуальные нормы вам привели две инстанции. Но существует еще теория гражданского процесса, раскрывающая смысл норм ГПК. Вы просите здесь и сейчас объяснить вам теорию предмета? Увы, но это не вписывается в формат консультации.

Сообщение от астаров

ладно, я уже понял, что это очередной непробиваемый судейский бред, что уж тут обсуждать

понятно, что вы ничего не поняли

Сообщение от астаров

он актуален

А ГПК РФ полистать и хотя бы свои мысли изложить?

[Специалист без образования]

Сообщение от астаров

ладно, я уже понял, что это очередной непробиваемый судейский бред, что уж тут обсуждать

А то, что сделали вы - это не бред? Какой нормой предусмотрен "пропорциональный" раздел ГП, уплачиваемой истцом?

Сообщение от астаров

есть возможность (процессуальная) обжаловать определение областного суда?

Да. Такие судебные акты обжалуются в кассационном порядке в президиум областного суда.