[partners]

Правовые мифы и их значение
Дальше...

[ndm2001s]

Не имею представления с какой "перепалки" начался диалог и эта тема, но настоящая статья отражает действительную реальность и реально вскрывает проблемы между декларативными нормами о "состязательности и равноправии" и фактически сложившимся подходом судопроизводства и процессуальным законодательством к таковому.Такое происходит не только в уголовном праве (процессе). Такое сплошь и рядом и на административном судопроизводстве. Там, следует отметить, вообще обвинитель в большинстве случаев отсутствует! Он (обвинитель) как "мавр" сделавший свое "черное дело" удалился сразу после составления протокола, и всё обвинение "поддерживает" и строит сам судья (причем всех инстанций). И куда уж "состязаться" с судьей обычному "смертному" лицу привлекаемому к административной ответственности!!!При этом, суды и судьи "бравируют" что занимаются и преследуют целью установления "объективной истины", и для этого подменяют сами же понятия состязательности и равноправия, совершают такие процессуальные действия, от которых волосы встают дыбом! При этом, когда защитник, заявляет возражения по поводу недопустимости таких не процессуальных действий судьи, явно занимающимся собиранием доказательств обвинения, то такое возражение остается без должной реакции со ссылкой лишь на то, что "цель судопроизводства - есть установления объективной истины по делу". При этом, затмевается и принцип "допустимости только доказательств полученных исключительно законных путем". Кто же судью уличит, что он незаконно приобщил и истребовал то или иное доказательство, при том, что это вообще была инициатива суда (судьи)?! :-) Автор прав, что при данных нормах законодательства, либо при "состязательности сторон" можно лишь говорить о "процессуальной" (относительной) истине по делу, либо убрав "состязательность" всем миром нужно навалиться и изыскать ту единственную "объективную истину", о которой мы имеем ввиду в жизни, когда говорим, что "истина бывает только одна". Тогда уж да, тут враги (преступники) пусть боятся! Но тогда, как же построить процесс при отсутствии "состязательности" (если мы еще и не знаем что может быть альтернативой!). Придумывать новый процессуальный закон и поправки в Конституцию?...В гражданском процессе, хотя и нет обвинения, а лишь спорят стороны, тоже довольно часто встречаешь "не процессуальную активность" судьи, когда тот в погоне за "объективной истиной" собирал доказательства (по ему одному известной логике) и пытался замотивировать решение, которое удивляло одновременно и истца и ответчика, и даже вышестоящие судебные инстанции.Да, с этим однозначно, что-то надо делать! Конечно же, поддерживаю автора!С уважением, адвокат Натариус Дмитрий Михайлович,член Ассоциации юристов России,член Палаты адвокатов Самарской области.www.advokat-natarius.ru

[Мушкин]

"Идея активного суда, который докопается до сути вне зависимости от поведения сторон, очень мила сердцу многих", - к сожалению - это самый устойчивый "стереотип мышления" клиентов.. и ничего тут не поделаешь. Зачем ему защитник или адвокат - если он уверен, что суд и так во всём сам разберётся?..

[shaftlord]

Кроме состязательности в суде, необходимо законодательно запретить выпускникам школы милиции, занимать должность следователя. Иначе объективности в доказательной базе и осознания значимости улик - не видать,как своих ушей. Если следователь не всегда уверен, в том, по какой статье возбуждать(речь идет об экономических преступлениях) - то как можно думать об объективном и всестороннем рассмотрении дела - к примеру прокурор основывает свои доводы, на том, что собрал следователь. А защита - несогласна со статьей. Значит следователь не рассмотрел вариант иного обвинения, чем в очередной раз, добавил капельку вазелина в жизнь прокурора и СО. Судья с большой охотой отправит дело на ДС, если защита хоть чуть-чуть пошевелит задницей. Но защите - по барабану. В практике наблюдаю интересную тенденцию - адвокат блещет умом и доказательствами, только если дело рассматривается относительно громкое. Во всех других случаях - адвокат это просто человек, которму заплатили вперед за время потраченное на посиделки в компании гособвинителя и судьи. Самый частый довод - а мы апелляцию подадим. А сколько случаев, когда вместо мошенничества, имели место присвоение и растрата? Но приговор - по мошенничеству. А сейчас вообще стало модно - занял денег и в срок не вернул - все, мошенничество - доказывается на основе расписки. А некоторые, наиболее ушлые индивиды вообще срок возврата не проставляют. А на счет гос.адвоката - его заинтересовать в процессе не реально. такое ощущение, что отбывается повинность - и все.

Еще больше расстраивает, что суд высшей инстанции, чаще всего оставляет приговор в силе, даже особо не рассматривая.

Состязательность - это для суда присяжных. Над остальным опустим занавес.