[kane]

Очень хотелось бы услышать мнение специалистов по данному вопросу, т.к. сами не смогли придти к единому мнению У должника есть машина, но сам он на ней не ездит. Машиной по доверенности пользуется брат должника, общаться с приставом не желает, как и открыть машину для произведения описи изнутри. Пристав на этом основании отказывается производить арест машины, так как ему жизненно необходимо попасть вовнутрь машины, и там могут быть личные вещи третьего лица. На мой взгляд это абсолютно излишне, достаточно будет опечатать машину и описать ее внешний вид снаружи. Но можно ли ее арестовать и сразу передать на хранение взыскателю? В обеспечительных целях. Мой оппонент ссылается на статью 77 закона об исп.производстве и нарушение прав третьего лица, у которого довереность на пользование данной машиной. Но есть еще статья 80, которая гласит " арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)." Почему пристав не может в обеспечительных целях арестовать машину (с запретом пользования) и отдать ее на хранение взыскателю?

[неновый работник]

Сообщение от kane

На мой взгляд это абсолютно излишне, достаточно будет опечатать машину и описать ее внешний вид снаружи.

Согласен, при опечатывании вопрос с имуществом внутри отпадает.

Сообщение от kane

Почему пристав не может в обеспечительных целях арестовать машину (с запретом пользования) и отдать ее на хранение взыскателю?

Превышение должностных полномочий. Обеспечительный арест не подразумевает реализацию по определению, а значит и изъятие незаконно. Все на этом спотыкались.

Кроме того, имущество находится у третьего лица в пользовании. Ст. 77 ФЗ-229 Вам расскажит как обратить на такое имущество взыскание. Да, по испол.доку может быть оговорено, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ-229, наложить арест на имущество у должника и третьих лиц. Но чтобы изъять, то есть принять меры к реализации, имущество у третьего лица должен быть судебный акт об обращении взыскания на это имущество, находящееся у третьего лица.

Вот как-то так.

[kane]

А если ее забрать на хранение (именно в целях обеспечения сохранности, пока не передавать на реализацию), а тем временем в суд по 77? Как ни крути, но статья 80 допускает изъятие имущества.

[kane]

"Из оспариваемого в настоящем деле акта изъятия от ... г. не следует, что этот арест производился судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения сохранности имущества должника и побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, а непосредственно в целях обращения взыскания на имущество должника, как составная часть этой процедуры. В акте изъятия от ... г. указание на то, что арест производится в целях обращения взыскания на арестованное имущество должника отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должника не имеется.
В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на имущество и произвел его опись, а впоследствии изъял транспортное средство."
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской республики от 15.08.2012 по делу № 33-2632/2012

[неновый работник]

Сообщение от kane

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской республики от 15.08.2012 по делу № 33-2632/2012

Было бы хотя бы инф.письмо ВАС я бы повелся, а этим нас не купить. В той Республике все честные, менталитет такой, а другом субъекте СК и возбудиться может. Ищите камикадзе и в бой. Я бы не отважился.

[kane]

Так можно зайти с другой стороны. Я так понимаю, что перехода права собственности на машину не было. Просто брат должника имеет доверенность на управление, только и всего. И почему она находится у третьего лица? Брат должника не собственник, купли продажи не было. Просто машину обнаружили в другом дворе. Где нашли, там и арестовали

[aparch86]

Я считаю что авто не находится у третьего лица. Что брата тормознули на дороге и отобрали е него авто? А если "братьев" будет человек 5 и у всех доверенности, та что имущество будет одновременно в пользовании у всех?
У Вас лист не о взыскании ДС?

[NsNord]

Сообщение от aparch86

Я считаю что авто не находится у третьего лица. Что брата тормознули на дороге и отобрали е него авто?

Согласен полностью. Не надо тут ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" применять.
СПИ арестовывает, если закрыта - опечатывает и передает на хранение. Объявится собственник вещей (брат), пусть открывает машину и забирает свои манатки.

[неновый работник]

Сообщение от kane

И почему она находится у третьего лица? Брат должника не собственник, купли продажи не было.

Так это и есть собственность должника, находящееся во владении у третьего лица. При виндикации тоже перехода собственности нет.

Сообщение от kane

Просто машину обнаружили в другом дворе. Где нашли, там и арестовали

Под этой призмой арест будет законен на 100 %, но про изъятие я свою позицию высказал.

[неновый работник]

Сообщение от NsNord

Согласен полностью. Не надо тут ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" применять.

Да вопрос же в другом. Вопрос в изъятии! Вы изымаете имущество по обеспечительным листам? Судья решил наложить арест, а Вы изымаете?

И если имущество по факту находится не у должника, а у брата, свата или другой нечисти, значение не имеет, это все третьи лица.