[alekseu]

Сообщение от 33vladimir33

На мой взгляд оспорить подобную схему будет довольно сложно.

Спасибо большое за такие подробности.

[Антон Всеволодович]

Учитывая, что в гражданском праве презумпция вины, а не невиновности, то это ответчик обязан доказать, что телефонного разговора не было, а не истец- что разговор был.

[33vladimir33]

Согласен. 401 ГК РФ. Но лучше подстраховаться. Это ведь не сложно.

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

ответчик обязан доказать, что телефонного разговора не было, а не истец- что разговор был.

Не соглашусь однако. В гражданском судопроизводстве прежде всего доминирует равенство и состязательность сторон. А потому согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

[Антон Всеволодович]

Юрий-73, по общему правилу соглашусь, но не для рассматриваемого случая.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).