[Борщов А.Н.]

Доброго времени суток,
Помогите советом в следующем вопросе:
Имеется ресурсоснабжающая организация (РСО), организация у которой заключен договор тепло и водоснабжения с Управляющей Компанией (УК), которая обслуживает многоквартирные дома. При этом УК помимо содержания жилых помещений и общего имущества, предоставляет и собирает плату за водоснабжение и теплоснабжение, что и оговорено договором управления многоквартирного дома с собственниками. Впоследствии из собранных с населения средств, УК оплачивает приобретенные ресурсы РСО.
Т.е. на мой взгляд никаких услуг, либо поручений, УК перед РСО не исполняет.
В настоящее время со стороны бухгалтерии УК возник вопрос о заключении агентского договора между РСО и УК, по которому РСО будет уплачивать УК процент от перечисляемых средств за ресурсы.Бухгалтерия объясняет это тем, что данные средства ФНС начисляет как прибыль УК и соответственно уплачиваются налоги.
Но, согласно ч.1 ст. 1005 ГК - "По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала".
По моему мнению, данном случае РСО ничего УК не поручала, а сбор средств осуществляется УК согласно заключенным ею договорам управления, с оплатой приобретенных ресурсов поставщику.
Считаю что оплата должна производиться лишь в том случае, если РСО поручит УК собирать плату с абонентов, с которыми у УК отсутствуют договорные отношения, вот в этом случает будет необходимо заключение агентского договора.
Буду благодарен за Ваши мнения.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Борщов А.Н.

.Бухгалтерия объясняет это тем, что данные средства ФНС начисляет как прибыль УК и соответственно уплачиваются налоги.

Бухгалтерия бред несет. В данном случае у УК отсутствует прибыль как таковая, поскольку речь идет о цедевых платежах за коммунальные услуги. Хотя ФНС действительно могла предъявлять подобные претензии. В арбитражной практике есть прецеденты в пользу УК

[Борщов А.Н.]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Бухгалтерия бред несет. В данном случае у УК отсутствует прибыль как таковая, поскольку речь идет о цедевых платежах за коммунальные услуги. Хотя ФНС действительно могла предъявлять подобные претензии. В арбитражной практике есть прецеденты в пользу УК

Кирилл, бухгалтерия ссылается на Письмо Минфина России от 24.08.2012 года № 03-1106/2/114, у Вас ссылок на арбитражную практику не будет?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Борщов А.Н.

у Вас ссылок на арбитражную практику не будет?

на сайте ВАС РФ ее много