[Politolog]

добрый день не подскажете на что лучше делать акцент в жалобе?

8 марта 2014г. ехал по Зеленоградской ул. в сторону центра. У дома 17 меня и еще 2 машины передо мной обогнал и остановил патруль ДПС. Нам вменили то, что мы, объезжая автобус на остановке ул. Зеленоградская 19, якобы частично пересекли «сплошную» разметку. На самом деле там идет постоянная прерывистая линия и есть трехметровый сплошной отрезок, который видимо был специально нарисован в качестве кормушки.

подробности и видео посылке
http://politologg.livejournal.com/15715.html

заранее спасибо

[Юрий-73]

Сообщение от Politolog

Нам вменили

что именно вам вменили, п. ПДД и ст. КоАП ?

[Politolog]

Сообщение от Юрий-73

что именно вам вменили, п. ПДД и ст. КоАП ?

1. Вменили в нарушение ПДД выезд на полосу встречного движения, нарушив линию разметки 1.1 (одинарная сплошная) в районе автобусной остановки.
Но как видно на фото – http://politologg.livejournal.com/15715.html - там перед остановкой идет прерывистая линия. Потом трехметровый отрезок одинарной сплошной, далее снова прерывистая. Т.е. разметка явно нанесена с нарушениями. (сплошного отрезка, когда выезжаешь на прерывистую, просто не видно)

2. Еще вопрос: это нарушение одновременно вменяют трем водителям, имеет ли нам смысл ходатайствовать объединить наши дела в одно, чтобы выступать друг у друга свидетелями?
Спасибо

[Politolog]

Заявление

8 марта 2014г. примерно в 21:30 в районе дома 17 по Зеленоградской улице со стороны Клинского проезда я на своем автомобиле был остановлен человеком в форме сотрудника ГИБДД с нагрудным знаком 77 1763.

В ответ на мое предложение представиться и предъявить свое служебное удостоверение человек в форме сотрудника ГИБДД с нагрудным знаком 77 1763 отказался это делать, тем самым нарушив статью 5 ФЗ «О Полиции».
А вместо этого начал хамить и грубить, что могут подтвердить свидетели. Также человек в форме сотрудника ГИБДД в ответ на мое очередное предложение представиться начал угрожать мне физической расправой, а именно произнес: «сейчас по голове дам, что также может подтвердить свидетель.

После чего второй человек в форме ГИБДД, который представился как Лейтенант Пономарев Сергей Александрович, жетон 77 1560, выписал мне протокол № 77МР 0897653 о том, что якобы я совершил нарушение ПДД, нарушив линию разметки п. 1.1. Свидетелем в протоколе значится некий Федин С.Е., работающий по адресу ул. Смольная 6, предполагаю, что он и является тем сотрудником с с нагрудным знаком 77 1763. С выписанным протоколом я не согласен, т.к. ПДД не нарушал.

В действия вышеобозначенных сотрудников ГИБДД усматриваются правонарушения: Служебный подлог (Статья 292 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (Статья 285 УК РФ) с целью вымогательства (Статья 163 УК РФ).
В связи с вышеизложенным прошу:

1. Провести служебную проверку по вышеизложенным фактам.
2. Установить личность сотрудника с нагрудным знаком 77 1763 и привлечь его к ответственности за нарушения статьи 5 ФЗ «О Полиции»
3. Привлечь сотрудника с нагрудным знаком 77 1763 к ответственности за угрозу физической расправы в соответствии со ст. 119 УК РФ
4. Сообщить мне, где должны были находиться сотрудники Федин С.Е. и Лейтенант Пономарев Сергей Александрович 8 марта 2014г. в 21:30.

Прошу дать мне письменный ответ о принятых мерах в установленные законом сроки. В противном случае я буду вынужден обратиться в вышестоящие органы.

[Василеостровец]

Сообщение от Politolog

Заявление... прошу:

1. Провести служебную проверку по вышеизложенным фактам.
2. Установить личность сотрудника с нагрудным знаком 77 1763 и привлечь его к ответственности за нарушения статьи 5 ФЗ «О Полиции»
3. Привлечь сотрудника с нагрудным знаком 77 1763 к ответственности за угрозу физической расправы в соответствии со ст. 119 УК РФ
4. Сообщить мне, где должны были находиться сотрудники Федин С.Е. и Лейтенант Пономарев Сергей Александрович 8 марта 2014г. в 21:30.

Прошу дать мне письменный ответ о принятых мерах в установленные законом сроки. В противном случае я буду вынужден обратиться в вышестоящие органы.

И чем поможет Вам в защите ответ: "Ваше заявление рассмотрено. Произведена проверка. Факты не подтвердились. Сотрудники Федин и Пономарёв действовали в соответствии с должностными обязанностями на маршруте патрулирования." ?
Даже если Вам удастся каким-то чёртом доказать, что инспектор не представился и даже угрожал Вам (аудиозапись хотя бы имеется ?) - чем это поможет Вам в защите по ст. 12.15ч. 4 ?

[Politolog]

Сообщение от Василеостровец

И чем поможет Вам в защите ответ: "Ваше заявление рассмотрено. Произведена проверка. Факты не подтвердились. Сотрудники Федин и Пономарёв действовали в соответствии с должностными обязанностями на маршруте патрулирования." ?
Даже если Вам удастся каким-то чёртом доказать, что инспектор не представился и даже угрожал Вам (аудиозапись хотя бы имеется ?) - чем это поможет Вам в защите по ст. 12.15ч. 4 ?

каковы ваши предложения?

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от Politolog

каковы ваши предложения?

Для меня является очевидным, что нарушение ПДД в Ваших действиях присутствует. Но, как видно на фото и видео:
- разметка 1.1 присутствует;
- разметка 1.1 прерывается разметкой 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка;
- протяженность разметки 1.1 перед перекрёстком должна быть не менее 20 метров (по факту - 6-10 м.);
- разметка затёрта в процессе эксплуатации дорожного полотна, визуально плохо воспринимается;
- общественный транспорт останавливается для посадки-высадки пассажиров с нарушениями требований ПДД, создавая помехи другим участникам движения, вынуждая попутный транспорт выезжать на полосу встречного движения.

С учетом сказанного: организация движения на данном участке движения исполнена с нарушениями требований ПДД. Разметка нанесена в связи с несуществующими уже ответвлениями (боковыми выездами, проездами) (на фото и видео видно наличие временных строительных ограждений).

Всё это должно привести к прекращению дела или привлечению по ч.1 ст.12.16 КоАП.

[Politolog]

добавлены фото и видео http://politologg.livejournal.com/15715.html

[Politolog]

По моему заявлению в УВД САО оборотень ДПС инспектор Федин C.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности http://politologg.livejournal.com/16643.html

[Politolog]

Коллеги, есть перспектива оспорить решение?

Суд пренебрег тем, что один из инспекторов был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, а также показаниями свидетеля.

Дело № 5-166/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Мировой судья судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы Климова С.А., рассмотрев административный материал по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ВОДИТЕЛЯ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ВОДИТЕЛЬ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Так он, в нарушение п.1.3, дорожной разметки 1.1 прил. 2 Правил дорожного движения РФ, 08.03.2014 года, в 21 час. 20 мин., управляя автомобилем марки АФ-474330 с государственным регистрационным знаком ХХХХХХ, следуя в г. Москве по ул.Зеленоградская в направлении от ул. Дыбенко в сторону ул. Клинская, в районе дома 19 по ул. Зеленоградская, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ВОДИТЕЛЬ в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно выехал на полосу встречного движения через прерывистую дорожную разметку и возвращался на полосу попутного движения также через прерывистую дорожную разметку. ВОДИТЕЛЬ пояснил, что на данном участке дороги идет стройка, разметка старая, временной разметки нет, также расположен дорожный знак «конец всех ограничений», что ВОДИТЕЛЬ расценивает, как возможность двигаться как угодно. На данной дороге почти все время идет прерывистая дорожная разметка. ВОДИТЕЛЬ отметил, что со схемой он не знакомился, все материалы составлены в другом месте в 200 метрах, инспектор ДПС остановил и выглядел не по форме, инспектор ДПС Федин не представился. Кроме того, на дороге было темно, освещение не очень хорошее, разметка старая.
В судебном заседании 25 марта 2014 года по ходатайству ВОДИТЕЛЯ допрошен свидетель, из показаний которого следует, что с ВОДИТЕЛЕМ, знаком с 08 марта 2014 года, когда примерно в 21 час. 30 мин. СВИДЕТЕЛЬ управляя автомобилем Тойота с номером YYYYYY двигался по ул.Зеленоградская из области в центр в сторону ул. Клинская, перед ним двигался белый грузовик, которым управлял ВОДИТЕЛЬ, при повороте на Клинский проезд примерно в районе дома 17 по ул. Зеленоградская, автомобиль ВОДИТЕЛЯ был остановлен людьми, похожими на сотрудников ГИБДД, затем они остановили и СВИДЕТЕЛЯ. СВИДЕТЕЛЬ показал, что белый грузовик впереди него двигался с соблюдением всех ПДД РФ, а люди, похожие на сотрудников ГИБДД провоцировали конфликт.

Вина ВОДИТЕЛЯв совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом 77 МР 0897655 от 08.03.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков, влекущих его недействительность, протокол не содержит. Протокол составлен уполномоченным лицом;
- схемой места совершения административного правонарушения от 08.03.2014 года, которая составлена инспектором ДПС схематично. ВОДИТЕЛЬ, ознакомившись со схемой, в судебном заседании выразил свое несогласие с данной схемой;
- рапортом инспектора ДПС Пономарева С.А. от 08.03.2014 года;
- показаниями свидетеля Пономарева С.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что оснований для оговора водителя ВОДИТЕЛЯ он не имеет. Пономарев С.А. является инспектором ДПС, нес службу совместно с инспектором Фединым С.Е., они двигались в служебном автомобиле по ул. Зеленоградская от ул. Дыбенко, находились в форменном обмундировании. Пономарев С.А. видел как ВОДИТЕЛЬ управлял грузовичком и при обгоне автобуса на автобусной остановке, выехал на полосу встречного движения, объехал автобус и встал в свою полосу. Пономарев С.А. отметил, что напротив автобусной остановки находится сплошная линия дорожной разметки. Не доезжая остановки прерывистая дорожная разметка, и после остановки также идет обычная прерывистая дорожная разметка. Также Пономарев С.А. отметил, что, несмотря на то, что было темно, дорога хорошо освещена, разметка отчетливо видна. Водителя сразу не получилось остановить, только когда повернули на Клинский проезд, там был остановлен ВОДИТЕЛЬ и еще два водителя.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.
Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой и объективно подтверждают вину ВОДИТЕЛЯв совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела ВОДИТЕЛЬ представил фотографии, суд критически относится к данным фотографиям и не принимает во внимание, поскольку из представленных фотоснимков не усматриваются сведения о том, кем совершена данная фотосъемка, в какой местности, также не имеется фиксации маневра. Данные фотоснимки не имеют существенного значения для рассматриваемого административного правонарушения.
Оценивая показания СВИДЕТЕЛЯ, суд не доверяет им, расценивает их как помощь ВОДИТЕЛЮ избежать административной ответственности за содеянное.
Доводы ВОДИТЕЛЯо том, что он действительно выехал на полосу встречного движения через прерывистую дорожную разметку и возвращался на полосу попутного движения также через прерывистую дорожную разметку, несостоятельны, поскольку в соответствие с приложением 2 ПДД РФ линию разметки 1.1 пересекать запрещено. Движение вдоль линии разметки 1.1 по полосе встречного движения также противоречит требованиям ПДД РФ.
Доводы ВОДИТЕЛЯо том, что разметка старая, необоснованны, поскольку опровергается доказательствами по делу, иные доводы ВОДИТЕЛЯ о том, что он не совершал рассматриваемого правонарушения необоснованны и несостоятельны, расцениваются судом как способ избежать административной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются


исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ВОДИТЕЛЯ установленной полностью и квалифицирует его действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении ВОДИТЕЛЮ наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о его личности, который ранее к административной ответственности привлекался, административные штрафы оплачены в полном объеме, работает водителем - экспедитором, по месту работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, что признаю обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, считая необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Нa основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ
Признать ВОДИТЕЛЯ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по С АО ГУ МВД России по г.Москве), ИНН 7712037564, КПП 774301001, БИК 044583001, р/с 40101810800000010041, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 45336000, л/сч 04731446030 в Отделение 1 Москва.
В силу ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд г.Москвы в течении десяти суток со дня вручения или получения копии.
Мировой судья