[Антон Всеволодович]

Сообщение от громъ

что это за определение ?

Вот оно:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 355-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ МАНГУТОВОЙ ГАЛИИ ШАМИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.Ш. Мангутовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 26 апреля 2004 года был частично удовлетворен иск гражданки Г.Ш. Мангутовой к муниципальному унитарному предприятию "Саранское пассажирское предприятие N 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ходатайство истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.
*В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ш. Мангутова оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
*2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Ш. Мангутовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
*Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
*Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
*Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
*Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...se=LAW;n=56746

"Судец" Зорькин В.Д., разумеется, весьма авторитетен в кругах Фемиды, хотя и подписал определение с грубыми орфографическими ошибками, но в данной теме вы ведём речь не о судебных издержках, а о вреде.
Обратите внимание на выделенный текст.

[громъ]

да , спасибо , вот этот текст уже нашел и вуаля ....

цитирую решение
"представитель отвечтика МинФин РФ ..такой то ..действующий ......в заседание явился , исковые требования истца НЕ признал , считал , что имущественные требования истца НЕ доказаны, оснований для взыскания расходов с ответчика НЕ имеется "

это вся позиция ответчика , ни единого слова об уменьшении требований не заявлял ,

получается , из определения , что судья самовольно уменьшила требования ?

видимо хотела обосновать применение ст.100 гпк , но не дочитала свои полномочия

[Антон Всеволодович]

Сообщение от громъ

ни единого слова об уменьшении требований не заявлял

А это?:

Сообщение от громъ

исковые требования истца НЕ признал

Сообщение от громъ

судья самовольно уменьшила требования ?

У суда есть на это право, но надо обосновать снижение суммы компенсации судебных издержек. Если суд обосновал, то закон не нарушил.
Читайте весь выделенный абзац, а не частями:

Сообщение от Антон Всеволодович

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Произвольного уменьшения не было, поскольку ответчик исковые требования не признал полностью, в том числе и требования взыскания судебных издержек.

[громъ]

в обосновании суммы "возмещения вреда в разумных пределах" (что само по себе не мыслимо) указано ,

"....учитывая ... что защитник участвовал в 1 судебном заседании,количество доказательств подготовленных защтником .....судья... полагает , что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг защитника в сумме..."

ответчик не просил уменьшить сумму возмещения , он указывал именно на отсутствие права требования самого возмещения как такового

[громъ]

вот и решение



http://savepic.net/3932751.htm

http://savepic.net/3996238.htm

http://savepic.net/3989070.htm

[G.P.S.]

Чтобы не создавать новые темы, спрошу здесь: в Арбитражном суде рассматривалось дело по заявлению ИП об признании незаконным и отмене постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по городу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда постановление было признано незаконным и отменено.
теперь ИП хочет возместить судебные расходы.
Правильно ли я понимаю, что ответчиком по делу будет Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства, а ОГИБДД УМВД России - третье лицо?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от G.P.S.

Правильно ли я понимаю, что ответчиком по делу будет Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства, а ОГИБДД УМВД России - третье лицо?

Правильно, но я бы добавил ответчиком ещё и МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств в рассматриваемом случае. Согласитесь, что вред в виде судебных издержек был причинён не по вине Минфина?
Кроме того, третьим лицом впишите должностное лицо ГИБДД, составлявшее протокол об административном правонарушении. МВД потом вправе требовать с него эти средства в судебном порядке.

[G.P.S.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Согласитесь, что вред в виде судебных издержек был причинён не по вине Минфина?

, конечно,
Антон Всеволодович, Вы правы.СПАСИБО!

Сообщение от Антон Всеволодович

но я бы добавил ответчиком ещё и МВД РФ

Хотелось бы уточнить: именно МВД РФ или УМВД России по г. Брянску?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от G.P.S.

Хотелось бы уточнить: именно МВД РФ или УМВД России по г. Брянску?

Именно МВД РФ.
Я пишу так:

Ответчик:
Министерство финансов Российской Федерации
Адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9.

Представитель ответчика:
Управление Федерального казначейства по Ярославской области
Адрес: 150044, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16, стр.7.
Телефон: (4852) 59-80-01.

Ответчик:
Министерство внутренних дел Российской Федерации
Адрес: 119049, г.Москва, ул. Житная, д. 16.

Третье лицо:
Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области
Адрес: 150030, г.Ярославль, ул.Журавлёва, д.9/27.

Третье лицо:
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ярославской области
Печкин Игорь Иванович
Адрес: 150030, г.Ярославль, ул.Журавлёва, д.9/27.

МВД РФ присылает из УМВД по Ярославской области представителя с доверенностью.
Можете указать так:

Представитель ответчика:
Управление МВД России по г. Брянску

[G.P.S.]

БОЛЬШОЕ СПАСИБО!Можно ещё вопрос: надо ли оплачивать госпошлину, если да, в каком размере (как за иск имущественного характера или как-то по другому)?