[vva2901]

Спрошу и практиков и теоретиков.
ОВД проверяет моё заявление о мошенничестве (пошёл второй год), в феврале новый следователь не смог опросить фигуранта - тот сослался на ст.51.
С другой стороны: после моей статьи в местной газете, в которой я назвал его рейдером (но не мошенником) фигурант обратился в районный суд - и о защите чести и достоинства, и о клевете (ст.128 ч.2 УК). В судебных процессах он выступает, даёт показания, отвечает на вопросы.
Может ли фигурант после дачи показаний в суде отказаться от дачи показаний следователю - по сути, по одному и тому же предмету. 1) Законен ли отказ от дачи показаний следователю, если он такие показания уже даёт в суде?
2) И обратное - можно ли исключить в судебных процессах его показания и заявления?, т.к. после подачи заявлений в суд заявитель отказался от дачи показаний по ст.51.
3) последнее. Вправе ли фигурант воспользоваться ст.51 при опросе следователем его о действиях другого лица (подельника)?

[петра]

Сообщение от vva2901

Может ли фигурант после дачи показаний в суде отказаться от дачи показаний следователю - по сути, по одному и тому же предмету. 1) Законен ли отказ от дачи показаний следователю, если он такие показания уже даёт в суде?
2) И обратное - можно ли исключить в судебных процессах его показания и заявления?, т.к. после подачи заявлений в суд заявитель отказался от дачи показаний по ст.51.

право, предусмотренное ст. 51 Конституции и ст.47 УПК - безусловное, никто не может заставить лицо давать показания по уголовному делу против себя и своих близких. Показания, данные таким лицом по существу мошенничества в гражданском деле - не доказательство для уголовного по смыслу ст. 74 УПК РФ, поскольку доказательства в уголовном процессе добываются и оформляются по правилам упк.

Сообщение от vva2901

Вправе ли фигурант воспользоваться ст.51 при опросе следователем его о действиях другого лица (подельника)?

Да, если он соучастник, как Вы указали - "подельник"

[vva2901]

Т.е. протокол судебного заседания по гражданскому делу - не доказательство? не согласен. По-моему, это "иные документы" (п.6 ч.2 ст.74 УПК)

[петра]

Сообщение от vva2901

Т.е. протокол судебного заседания по гражданскому делу - не доказательство? не согласен. По-моему, это "иные документы" (п.6 ч.2 ст.74 УПК)

Конечно, можно и нужно спорить.

Но они по существу своему являются показаниями подозреваемого или обвиняемого, а не иными документами , о которых Вы говорите. Вообще показания не могут быть документами в принципе. Например, в уголовном деле есть показания обвиняемого с выходом на место происшествия. Так это - не иной документ, а - именно показания, к нему предъявляются требования как к протоколу допроса обвиняемого (например, если защитник не участвовал - это не доказательство).

А ведь участие защитника для "иных документов" и не предусмотрено.

Поэтому спорить можно, но бессмысленно, лучше искать другие варианты.

Здесь не форма важна, а содержание. Содержание же составляют пояснения лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследования, а для них есть специальные правила

[vva2901]

Почему "сведения о значимых обстоятельствах" (определение доказательств, ст.74). содержащиеся в протоколе по гражданскому делу не являются доказательствами по уголовному?
Еще дополню, может, это важно. Уголовное дело ещё не возбуждено - второй год идёт доследственная проверка моего заявления.

[петра]

vva2901, потому что такие значимые сведения содержатся не в документах (справках и т.п.), а в показаниях. А показания в уголовном процессе оформляются особенным образом, и к такому оформлению есть определенные процессуальные требования в зависимости от процессуального статуса допрашиваемого лица.

Но спор -ведь ни о чем, ведь Вы все равно имеете право заявить ходатайство о приобщении в качестве доказательства в том числе и протокола с/з по гражданскому делу. И разрешено оно может быть по -разному.

Например, некоторые судьи указывают в приговоре в качестве доказательства постановление о ВУД, признании вещественным доказательством и проч., хотя они с очевидностью доказательствами в уголовном процессе не являются. Вдруг Вам повезет с таким "юристом", и протокол приобщат.

Поэтому не зацикливайтесь на этом споре, заявляйте ходатайство.

Но я вижу иные прорехи. Общий срок доследственной проверки - 3, 10, максимум 30 дней. Второй год - это явный перебор. Уже должно быть решение - ВУД или отказ в ВУД. Отказ потенциального подозреваемого от показаний - не основание для затягивания такой проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

По заявлению д.б. приняты все меры к выяснению обстоятельств и принято решение. 2 года (если известен фигурант) - это нарушение прав и заявителя, и лица, в отношении которого проводится проверка, на что неоднократно указывал КС РФ

[vva2901]

Да решение (Постановление ОВУД) принималось неоднократно. Но каждый раз отменялось прокурором или судом признавалось незаконным. В начале проверки (в прошлом году) фигурант дал объяснение следователю. После многих отмен сам поднабрал информации и составил дополнительное развёрнутое заявление. По которому вызванный в ОВД фигурант уже отказался от дачи показаний.
В связи с этим вопрос: может ли следователь после такого отказа в своём постановлении ОВУД использовать (как обоснование) показания фигуранта. Думаю, нет.
И еще вопрос: будут ли преюдицией в (будущем) уголовном деле обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу о чести-достоинстве. Если -да, то какие вопросы задавать фигуранту (истцу по этому гражданскому делу)? Что посоветуете?

[петра]

Сообщение от vva2901

может ли следователь после такого отказа в своём постановлении ОВУД использовать (как обоснование) показания фигуранта. Думаю, нет.

вопрос непонятен.

Сообщение от vva2901

будут ли преюдицией в (будущем) уголовном деле обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу о чести-достоинстве.

Вполне могут быть - но именно обстоятельства, причем, виновность лица только преюдициальным судебным решением по гражданскому делу не предопределяется, а только совокупностью доказательств - подробно об этом см. Постановление КС РФ № 30-П от 21.12.2011 по жалобе Власенко

http://http://www.true-justice.net/?p=10813

Еще из последней практики признания решения по гр.делу преюдицией по уголовному - см. Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 50-Д13-56 в обзоре судебной практики ВС РФ за 2 полугодие 2013 года (утверждено пост. Президиума ВС РФ 05.03.2014)

ИА "ГАРАНТ": http://www.garant.ru/hotlaw/federal/...#ixzz2w7R4mTGt