[swin08]

Хорошо. Если такие аргументы могут развалить дело или даже не позволят ему быть возбужденным - то просто замечательно.
Так, что там на счет победных дел?

[st146]

до 100 тыс это не "преступление", а иной вид правонарушения - административное правонарушение

Определение Конституционного суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 198-О гласит:

"Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ПРОВЕДЕНИЕ оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 данного Федерального закона ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕКРАЩЕНО".

[swin08]

Сообщение от st146

разное время - это разный состав,
разные компы - это разное место установки - это разный состав,

[/U]

В данном случае это один состав продолжаемого преступления. Его определение отсутствует в УК РФ, а было выработано теорией уголовного права и используется в судебной практике.
Даже если эти компьютеры стояли бы в разных кабинетах или даже зданиях и устанавливал бы он программы несколько дней, но это было изначально обговорено и вознаграждение установщик получает по результату всего выполненного объема работы - такие действия образуют состав одного единого преступления!
Представьте ситуацию: зам. директора фирмы приглашает установщика в офис и просит установить какую-нибудь дорогостоящую программу на 10 ПК фирмы. Установщик говорит, что такая программа у него только не лицензионная. Зам машет рукой и говорит валяй, ставь. Бедолага все устанавливает, получает обговоренное вознаграждение. Тут появляется директор и узнав в чем дело возмущенно топочет ногами и вызывает полицию. Таки Вы считаете, что в действиях установщика полицейские справедливо усмотрят 10 эпизодов 146 ч.2 ???

[st146]

Сообщение от st146

и вот еще
при доказательстве Вами в суде "ПО у установщика не было и он скачал его по просьбе оперов",
у суда есть довод, " а вот устанавливал добровольно и без принуждения"
то есть снимаем с тебя состав по ч 2 ст 146 ук "а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере",
а вот состав по ч 2 ст 146 ук "Незаконное использование объектов авторского права ..." оставляем.
Поэтому надо сразу отбить и этот состав, поскольку вязать обязаны были сразу после первого уже совершенного преступления по составу "а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере", а не дожидаться когда совершиться еще одно преступление по иному составу, поскольку задачи орд по ст 2 об орд это : ".... "

из приговора обвинительного:
"... программное обеспечение в ходе проверочной закупки было установлено добровольно и без принуждения, что свидетельствует о наличии сформировавшегося умысла у него на совершение данного деяния вне зависимости от действий сотрудников полиции".

Однако это уже иной состав (по ч 2 ст 146 УК "незаконное использование"), отличный от состава по ч 2 ст 146 УК "приобретение" ("ПО у парня не было и он скачал его по просьбе оперов")

так что не нужно оставлять лазейку ..., исключать нужно как провокацию еще одного деяния (после уже свершившегося "приобретения, ... в целях сбыта" были обязаны вязать парня) "установку" ("незаконное использование") ,

тем более что "установка" это уже "оперативный эксперимент" (получится установить или не получится), к тому же в деле нет Постановления на оперативный эксперимент (что обязательно в силу ч 7 ст 8 фз Об ОРД)

[u829tr]

Добрый день!
Уважаемые форумчане, столкнулся с той же проблемой, дорогостоящая программа, провокация, есть тактика защиты, есть адвокат, много сделано, изучено. В деле очень много ляпов, в том числе, я считаю и с КУСП, но никак не могу разобраться в этом.

в материалах дела имеется 4 штампа КУСП.
1. На рапорте об обнаружении признаков преступления № 1111 от 07.12.13г.
2. На маленьком листочке "Сообщение о происшествии" № 2222 от 07.12.13г.
3. На явке с повинной № 3333 от 08.12.13г.
3. На сообщении по факту установления контрафактного ПО(КУСП № 2222 от 07.12.13) для проведения проверки № 4444 от 11.12.13г.

Постановление об орм 06.12.13, звонки закупщика 06.12.13.
В материалах дела нет ни одного штампа кусп от 06.12.13г.
Прошу помочь разобраться... Есть ли тут какая-нибудь ошибка?

[smail2013]

Сообщение от u829tr

Добрый день!
Уважаемые форумчане, столкнулся с той же проблемой, дорогостоящая программа, провокация, есть тактика защиты, есть адвокат, много сделано, изучено. В деле очень много ляпов, в том числе, я считаю и с КУСП, но никак не могу разобраться в этом.

в материалах дела имеется 4 штампа КУСП.
1. На рапорте об обнаружении признаков преступления № 1111 от 07.12.13г.
2. На маленьком листочке "Сообщение о происшествии" № 2222 от 07.12.13г.
3. На явке с повинной № 3333 от 08.12.13г.
3. На сообщении по факту установления контрафактного ПО(КУСП № 2222 от 07.12.13) для проведения проверки № 4444 от 11.12.13г.

Постановление об орм 06.12.13, звонки закупщика 06.12.13.
В материалах дела нет ни одного штампа кусп от 06.12.13г.
Прошу помочь разобраться... Есть ли тут какая-нибудь ошибка?

да. кусп идет по порядку для всех заяв. 1000 сообщений за день быть такого не может... ну и штамп кусп должен быть либо 06 12 либо раньше
http://forum.femida78.ru

[u829tr]

Сообщение от smail2013

да. кусп идет по порядку для всех заяв. 1000 сообщений за день быть такого не может... ну и штамп кусп должен быть либо 06 12 либо раньше
http://forum.femida78.ru

Прошу прощения, что ввел в заблуждение. Указав 1111, 2222 и т.д., я имел ввиду просто разные номера. Чтобы легче было анализировать...

Если кусп должен быть 06.12.13, то какими законодательными документами - это можно подтвердить?

[smail2013]

Сообщение от u829tr

Прошу прощения, что ввел в заблуждение. Указав 1111, 2222 и т.д., я имел ввиду просто разные номера. Чтобы легче было анализировать...

Если кусп должен быть 06.12.13, то какими законодательными документами - это можно подтвердить?

приказ мвд 140 от 1 мартв 2012

[swin08]

Сообщение от u829tr

Прошу прощения, что ввел в заблуждение. Указав 1111, 2222 и т.д., я имел ввиду просто разные номера. Чтобы легче было анализировать...

Если кусп должен быть 06.12.13, то какими законодательными документами - это можно подтвердить?

Такие ОРМ проводятся на основании оперативной информации (п. 2 ст. 7 ФЗ "Об ОРД"), которая не регистрируется в КУСП и приказ № 140 на нее не распространяется. Поступает она от лица, желающего остаться неизвестным для всех, кроме опера которому эта информация и сообщается. Оформляется документом с грифом "секретно" и хранится в деле оперативного учета. Так должно быть по закону. На практике опер составляет ее сам, без всяких там информаторов. Ознакомиться с этими документами может следователь (если есть допуск к секретке), прокурорский работник по надзору за ОРД. Но только заставить их это сделать весьма тяжело...

[smail2013]

Сообщение от swin08

Такие ОРМ проводятся на основании оперативной информации (п. 2 ст. 7 ФЗ "Об ОРД"), которая не регистрируется в КУСП и приказ № 140 на нее не распространяется. Поступает она от лица, желающего остаться неизвестным для всех, кроме опера которому эта информация и сообщается. Оформляется документом с грифом "секретно" и хранится в деле оперативного учета. Так должно быть по закону. На практике опер составляет ее сам, без всяких там информаторов. Ознакомиться с этими документами может следователь (если есть допуск к секретке), прокурорский работник по надзору за ОРД. Но только заставить их это сделать весьма тяжело...

опер пишет рапорт где сказано "преступник распространяет контрафакт, нужна проверочная закупка" вот такой рапорт и должен регистрироваться