[Криминалист]

Сообщение от Семен Семеныч

При ОМП следователь не назначает экспертизы,т.к. ему не до этого. Кроме того, чтобы назначить экспертизу должен быть собран материал для сравнения. Поэтому обычно постановления выносятся после ОМП, спустя несколько дней, если дело возбуждено. Если нет, изъятые следы остаются при протоколе ОМП в отказном.

А я и пытаюсь довести это - так делать нельзя. Однако именно так и происходит на практике: постановление пишется на ОМП и тут же передаются объекты, следы специалисту-криминалисту. А тот после дежурства передаст в ЭКЦ (если не через 2 дня и более).

[Криминалист]

Сообщение от Семен Семеныч

ОМП по трупу дознаватель не проводит.

Проводит! Если бы не знал - не говорил

[alexxx-korytin]

До изменений в УПК, которые вступили в силу с 07.09.2007 года, в ст.146 УПК было сказано, что постановление о ВУД направляется прокурору в т.ч. с постановлением о назначении экспертизы. Мое мнение таково: это была единственная ссылка, которая вступила в коллизию с УПК в целом, так как действительно, пост-е о назначении экспертизы можно вынести лишь при возбужденном УД, и, соответственно, позволяла вынести постановление до ВУД. Теперь же, то есть с указанной даты, ну никак нельзя назначить экспертизу до ВУД. Если бы об этом знали еще и адвокаты, мноооооооогие уголовные дела пострадали, а с ними и следователи. Но это, лично для меня, не проблема: на протяжении всего небольшого периода работы в следствии, возникали различные пограничные ситуации, в которых требовались специальные познания. Я получал их, направляя соответствующие материалы (объекты) или лиц эксперту, называя данную бумагу направлением (для лиц), либо отношением на проведение исследования. По сути, исследование - та же экспертиза. Объем ничуть не меньше. Более того, эксперты зачастую просто переименовывают свое исследование, называя его уже заключением, разумеется, по поступлению постановления о назначении экспертизы.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Криминалист

Если Вы не знаете, то я повторю, что в течении суток в ОВД дежурит в составе СОГ следователь. И не факт, что именно он будет вести УД, возбуженное по материалам которые он собирал на дежурстве.

Неужели?! Удивительные вещи Вы говорите, однако...

А если серьезно - считаю, всё зависит от следователя. И не надо говорить, что он простая пешка. Ни один приказ не может вступать в противоречие с УПК, а если вступает - не подлежит применению. Ни один начальник ОВД не может давать указания следователю. И кому как не следователю (с моей точки зрения, наиболее квалифицированному юристу) знать такие элементарные вещи.
В свое время мы не боялись не соглашаться с мнением районного прокурора, когда он отказывал в санкции на арест, и выходили на прокурора Москвы. И "посылали" начальников отделений милиции и даже районного управления (этого, правда, вежливо), если нам пытались дать ЦУ о том, что и как делать по УД. Ничего, жили и служили.
Впрочем, "Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя:
Богатыри - не вы!" (с)

Сообщение от Криминалист

Мы давно так живем..."

Значит, Вас это устраивает. ИМХО

[Теразини]

Уважаемый, alexxx! Хочу обрадовать, адвокаты знают об этом! У меня вот уже 4-й год слушается дело по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Следствие вела прокуратура района. СМЭ назначена до ВУД. В суде апелляционной инстанции это явилось основанием для признания СМЭ включая дополнительную недопустимым доказательством. По ходатайству защиты назначена новая СМЭ.

[Юлия Козлова]

Сообщение от alexxx-korytin

Но это, лично для меня, не проблема: на протяжении всего небольшого периода работы в следствии, возникали различные пограничные ситуации, в которых требовались специальные познания. Я получал их, направляя соответствующие материалы (объекты) или лиц эксперту, называя данную бумагу направлением (для лиц), либо отношением на проведение исследования. По сути, исследование - та же экспертиза. Объем ничуть не меньше. Более того, эксперты зачастую просто переименовывают свое исследование, называя его уже заключением, разумеется, по поступлению постановления о назначении экспертизы.

Да, обычно на практике так и делают. Переименовывают заключение эксперта в акт исследования, предают его (зачастую тому же эксперту), тот всё благополучно переписывает и называет заключением СМЭ №.... Формальности вроде как соблюдены. Да и ладно бы, пусть так. Бесит другое. Вопреки тому, ради чего это дйество стало возможно только в рамках ВУД (а я разделяю позицию тех, кто на этом настаивает), с постановлением о назначении этой экспертизы, обвиняемого всё равно не назнакомят. Точнее знакомят уже после получения её результатов, что, на мой взгляд, следует расценивать как неознакомление.

[Юлия Козлова]

а вообще, если "зрить в корень", подогнали наш УПК под требования международных конвенций, напускали пыль в глаза международному сообществу, а действовать в соответствии с ним в наших реалиях не представляется возможным. Это и судьи понимают, поэтому закрывают глаза на "маленькие безобразиия" органов предварительного раследования, а за маленькими по инерции и на безобразия побольше. В итоге, на "глазок прицениваются" виноват-не виноват, и как правильно уже где-то отмечалось, много доказательств, крепкие - сильно виноват, мало и сомнительные, накажем по минимому. И как себя должен чувствовать адвокат, когда его подзащитному, в невиновности которго он убеждён, назначают наказание значительно ниже нисшего предела?

[Теразини]

Сообщение от Юлия Козлова

много доказательств, крепкие - сильно виноват, мало и сомнительные, накажем по минимому.

Полностью с вами согласна. Честно признаюсь клиенту: "будем доказывать вашу невиновность, чтобы получить условный срок". По сути безобразие же.
А по поводу ознакомления с постановлением о назначении экспертизы после её проведения заявляю ходатайство на повторную - нарушение права подозреваемого (обвиняемого): задавать вопросы, заявлять отвод эксперту и т.д. Больше так не делают, знакомят вовремя.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Юлия Козлова

Переименовывают заключение эксперта в акт исследования,

Наоборот. Акт исследования (проводится ДО возбуждения УД) ложится в основу заключения эксперта, так как зачастую и то, и другое делает один и тот же человек.
Но ответьте мне пожалуйста, как можно возбудить УД без исследования неизвестного вещества, предмета, похожего на оружие, по ст.220, 222, 228 (и производным)?

[Семен Семеныч]

Сообщение от Юлия Козлова

с постановлением о назначении этой экспертизы, обвиняемого всё равно не назнакомят.

А как быть в случаях, когда сначала проводится экспертиза (потому что дело возбуждено по факту), и лишь потом в деле появляется обвиняемый?