[Edgar999]

Уважаемые коллеги!В ходе моей практической деятельности по представлению интересов доверителя в суде, у меня возникла некая сложность.
Фабула:
Коммуналка, один участник ОДС дарит своему близкому другу часть доли. Через некоторое время этот же самый участник заключает договор купли-продажи остальной части доли. Обиженный ОДС обращается в суд с требованием о признание ДГ недействительным по причине его притворности, также просит признать ДКП недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя на себя
В обоснование своих доводов указывает:
1. О минимальном промежутке времени между договорами
2. О том что квартира продавалась долгое время свидетельствует реклама в сети интернет, при этом истец не извещался как того требует ст. 250 ГКРФ
3. Мягко говоря между УОДС крайне натянуты отношения
В связи с изложенным интересует судебная практика, а именно, как суды смотрят(оценивают) на подобные доводы о притворности.
Справедливости ради стоит отметить, что и в мыслях не было ущемлять права УОДС. Воля была направленно именно на дарение, а заключать ДКП решили уже после совершение(регистрации) дарения и если бы сособственник предложил реальную рыночную сумму, то продали бы ему.
С Уважением!