[Klim]

Представим себе ситуацию. Некий человек едет на машине по дороге за городом. Остановившись по каким-то, естественным например, надобностям, замечает, что в нескольких метрах от обочины дороги лежит, ну допустим, катушка кабеля. Вокруг лес, ни души, до ближайших признаков цивилизации-АЗС, полтора километра, следов хозяйственной деятельности, ведения строительства, не видно. Думая, что кабель просто потеряли, ну к примеру уронили с проезжавшего грузовика, этот человек вызывает эвакуатор, грузит на него кабель и увозит его к себе.
Теперь внимание, вопрос. Будет ли в действиях этого человека кража, как вообще реально можно отграничить кражу от находки.
З.Ы. во избежании вопросов. Дело возбуждено по краже, будучи допрошенным чел. дал показания, что посчитал вещь потерянной и вывез ее для сохранности к себе, собираясь сдать в милицию или орган местного самоуправления. Владелец вещи заявляет, что вещь эта находилась на этом участке с целью ведения строительства, хотя как сказано ранее каких либо следов строительства либо подготовки к его ведению нет. Насколько удалось установить, нет даже проектов каких либо строительных работ на этом участке.

[Игорич]

Вообще если "вещь оставлена в известном месте", то это кража. У вас конечно, ситуация неоднозначная. Потерять катушку кабеля не так то просто.

[Klim]

Потерять здесь следует понимать в широком смысле. Например подготовить к хищению неизвестными жуликами (не подозреваемым по этому делу). Это во первых, а во вторых субъективная сторона, ау.

[prokurator]

Klim, добрый вечер. Если бы фигурант не "пудрил мозги" ментам, что вывез катушку с целью обеспечения ее сохранности и последующей передачи в милицию, фактически затратив время ,достав эвакуатор и пр., но увозит к себе , а не в милицию,может быть и дела не была. Но взрослым дядям известно, что различного рода кабели как раз и прокладываются вдоль дорог на обочине. Потенциально и практически -обочина зона прокладки кабеля. Другой пример. Чемодан в зале ожидания вокзала и в лесопарковой зоне. Там и там без хозяина рядом. Где кража ? Жел.дор. шпалы,рельсы . В зоне отвода и в поле в 100 км от железной дороги,Где кража ? Раньше НАХОДКОЙ считалось такое имущество, которое по тем или причинам вышло из ведения гос., общественной организации,лиц. которым оно было вверено, и находилось в БЕЗНАДЗОРНОМ состоянии. В вашем случае, имущество из ведения не выбыло...

[Klim]

замечу еще раз, кабель здесь лишь для примера, и потом, а почему не выбыло, и что собственно, значит "в безнадзорном состоянии"?

[Теразини]

Всё зависит от того насколько правдоподобно с учётом всех обстоятельств звучит эта интересная история.

[Игорич]

Сообщение от prokurator

Чемодан в зале ожидания вокзала и в лесопарковой зоне. Там и там без хозяина рядом. Где кража ?

Вот, вот и об этом же.

[Теразини]

Вот недавно как раз осудили. Ночью в вагоне, пока все спали, увидел на полу мобильный телефон и в карман. Думал ничей???

[Klim]

Про вагоны и вокзалы было, помнится, постановление Пленума. А вот телефон на улице, неподалеку от спящего возле кабака упившегося гражданина чистой воды 5.2

[Klim]

Меня в этой ситуации смущает вот что. УК 1996 года впервые дефинировал понятие хищения (ну если не считать изменений в УК 1960 г. от 1994 г.) . Это определение приведено в прим.1 к ст. 158 УК. Согласно определения под хищением понимается неправомерное изъятие и(или) обращение в пользу жулика или других лиц чужого имущества. Из этого следует а) имущество должно быть объективно чужим для жулика, б) жулик должен желать схитить это имущество, причинив потерпевшему имущественный вред и в) а изъятие должно быть непременно неправомерным. Вот это "или" очень неудачно, как будто можно обратить что то в пользу, не изъяв (как собственно нельзя растратить не присвоив). Таким образом, для квалификации деяния как хищения необходимо установление наличия элементов субъективной стороны, а именно умысла (прямого и непременно преступного), мотива (так или иначе корыстного) и цели. В данном же случае, жулик считал, что имущество выбыло из владения, забрал его и поместил к себе (при этом обстоятельства обнаружения имущества давали ему возможность так считать - несколько метров от дороги, ни души, нет следов присуствия человека, ведения строительства и т.д.), не пытаясь им распорядиться, то есть действовал в рамках ст. 227 ГК. Хочу заметить, что указанная норма во первых позволяет хранить найденное имущество у себя, а во вторых не устанавливает срок, в течение которого нашедший обязан уведомить собственника (владельца) или если он неизвестен органы местного самоуправления или милицию. Тут необходимо еще заметить, что ГК разделяет находку и бесхозяйные вещи, что на мой взгляд важно.