[Legalalliance]

Сообщение от Юлия Козлова

Вот "наш ответ Чемберлену" ))))

Ну да, ну да...
Только вот как, без внутреннего убеждения, осуществлять защиту? Любой каприз за Ваши деньги?

[Юлия Козлова]

Legalalliance, не передёргивайте.
Внутреннее убеждение для суда, а нам честно, разумно, добросовестно, всеми незапрещёнными средствами, соблюдая закон и кодекс профессиональной этики...

[Legalalliance]

Сообщение от Юлия Козлова

а нам честно, разумно, добросовестно...

Вот именно.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Теразини

если вначале расследования ваш клиент вину не признал и раскрытию преступления не способствовал, после напрасно сбитых ног, поздно уже. И признание роли не сыграет и на соглашение с обвинением о мягком наказании идти поздно

А что мешает защитнику, при подобной позиции подзащитного, доказать наличие смягчающих вину обстоятельств и "биться" за их применение?
Кроме того, позволю выразить недоумение - защитник может иметь свидание наедине с подозревамым до первого допроса. Что мешает ему именно в этот момент правильно оценить ситуацию и дать разумную рекомендацию, исходя из имеющихся реальных перспектив (уж он-то, как юрист, перспективы должен видеть сразу)?

[Теразини]

Бодрое утро всем! Напомню, что, когда мы отошли несколько от конкретной ситуации по уг. делу, спор завязался вокруг одного утверждения.

Сообщение от Семен Семеныч

Адвокат обязан разъяснить своему подзащитному (доверителю) последствия тех или иных действий и решений. В том числе, и последствия отрицания очевидных фактов.

Так вот, Кодекс профессиональной этики адвоката:ст 9 Адвокат не вправе:
2) "занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного;
И ещё ст. 5 "Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия".
Это означает, чтобы клиент не сказал адвокату, как бы неправдоподобно не выглядела история и какими бы не были доказательства, эту историю опровергающие, адвокат должен как "отче наш" принять это за правду. Ни о каком "разъяснении последствий отрицания очевидных фактов" не может быть и речи.

[Legalalliance]

Добрый день всем.
Теразини.
В ст. 9 идет речь об официальной позиции защитника. Его процессуальной позиции по делу. После ее окончательного выбора. Обсуждать варианты поведения с глазу на глаз, о чем ведет речь Семен Семеныч, закон не запрещает. В противном случае ущемлялись бы профессиональные права защитника.
Что касается требований ст.5 - это Ваше вольное трактование нормы. ИМХО.

[Теразини]

Давайте вернёмся к конкретной ситуации, если нет возражений. Пришёл клиент и говорит адвокату о своей невиновности. Доказательная база у обвинения на 5, не с плюсом, но на твёрдую 5-ку. Предположим, адвокат (в душе) совсем не верит в невиновность подзащитного.
Так что? Нужно убеждать его сознаться и "помогать следствию разобраться в деле. как в давние времена". Или сказать, я постараюсь доказать твою невиновность, но если не получится ты сядешь на 10 лет.
Но объективно, мы все юристы здесь, 95% вероятности, что адвокат не докажет невиновность - доказательства твёрдые. Что этично "трубить во всех инстанциях о невиновности клиента" или убеждать его признаться.
Первое осуждается в одних отзывах, второе - в других

[Legalalliance]

Нужно убеждать его сознаться и "помогать следствию разобраться в деле. как в давние времена". Или сказать, я постараюсь доказать твою невиновность, но если не получится ты сядешь на 10 лет.

Вы забыли задать клиенту последний вопрос - согласен? Если да - вперед, стараться доказать невиновность, если нет - я всегда отказываюсь от поручения. Потому как именно "Честно, разумно и добросовестно...". И потому, как адвокат не может ничего гарантировать клиенту кроме своей добросовестной работы. Я предупредил, ты принял решение. Я адвокат, а не нянька. Все честно.

[Теразини]

нельзя отказаться от защиты, если уже участвуешь в деле (по назначению, например) и если клиент не написал заявление об отказе от указанного в заявлении адвоката.

[prokurator]

Теразини, добрый день. Но есть еще один аспект, на мой взгляд самый важный в этическом смысле. Адвокат не должен быть инициатором возникновения у клиента уверенности в /или иллюзии /безнаказанности- мол, я тебя вытащу, виноват не виноват , значения не имеет.А также не поддерживать/ вне рамок процесса/ эту иллюзию у клиента. Главная задача:недопустить передачу дела в суд. Тут и бессмысленные обжалования всего и вся, и подпись не та, и число сомнительное ,тут и "липовые" свидетели, и поиски "любовницы" у прокурора и пр.Ну и главный козырь- нарушения прав человека...\Конституции РФ/.
А клиент обвинен в краже из магазина. И не важно, что он уже 5 раз судим за кражи. Ну сомневаюсь я в доказательствах, ну не так они оформлены, и на иждивении у него 5 детей, правда в разных городах и у разных матерей. Ну не мог такой человек совершить кражу, не мог, не верю... Вот и все аргументы..
Я конечно утрирую малость...