[Serpan]

Доброго времени суток коллеги!!!
Ситуация такая: отгрузили товар покупателю с нашего склада по разовой сделке купли-продажи, в товарной накладной как и положено указаны Грузоотправитель (он же Поставщик) и Грузополучатель (он же Покупатель), также указано на то, что Покупатель осуществляет самовывоз товара со склада Поставщика.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ денежек мы так и не дождались, хотя половину задолженности Покупатель оплатил, с остальной половиной тянет.
Обратились в Арбитражный суд по месту своего нахождения, в исковом заявлении сослались на ч.4. ст. 36 "Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в Арбитражный суд по месту исполнения договора".
В товарной накладной конкретно указано на место нахождения Продавца и то что местом исполнения обязательства по передаче товара является его самовывоз Покупателем со склада Продавца.
Суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предложил предоставить истцу процессуальное обоснование для обращения именно в этот суд, а не в суд по месту нахождения ответчика (разные регионы).
Посмотрели практику, практика разная в большинстве случаев. Какие-то суды принимают, какие-то возвращают заявление.
Так вот у меня вопрос, есть ли смысл представлять суду это обоснование или проще подать Ходатайство о передаче дела по подсудности???
АПК РФ четко дает понять что сам ответчик может заявить такое ходатайство, а вот истец????

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Serpan

тветчик может заявить такое ходатайство, а вот истец?

АПК не запрещает, тем более, что с подсудностью Вы ошиблись, в данном случае исключительной подсудности нет

[Serpan]

Вот пример из практики Дело № А60-8988/2006 Исковое заявление судом принято и удовлетворено по месту исполнения обязательства, в данном случае по месту оказания услуг.
У нас ситуация почти аналогичная, только оформлена в виде разовой сделки Купли-продажи.