[yuri1000]

Уважаемые юристы! Помогите пожалуйста а в вопросе написания апелляционной жалобы и вообще стоит ли её подавать. Краткая суть истории - велосипедист, двигаясь по тротуару на пересечение двух улиц столкнулся с пешеходом. По сути дела незначительное происшествие случилось.. Но пешеход при этом неудачно упал и сломал шейку бедра, что явилось причинением тяжкого вреда здоровью. После длительного следствия и нескольких заседаний мировой судья вынес приговор велосипедисту о его виновности по ст. 118 ч. 1 , назначил моральный ущерб 100 тыс. руб. в пользу потерпевшей и исправительные работы на 1 год с удержанием 10% заработка в пользу государства. Никаких отягощающих в данном деле обстоятельств в ходе судебного разбирательства не выявлено (ранее не судимый, свою вину признал, оказывал помощь потерпевшей и т.п.). В суде обвиняемый ходатайствовал о назначении штрафа, но судья почему-то посчитала что здесь более суровое наказание необходимо. В этом и вопрос можно ли, учитывая легкую степень уголовного преступления обратиться в районный суд о пересмотре меры наказания в пользу единовременного штрафа?

[yuri1000]

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город дата

Мировой судья судебного участка № г. ***.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ***, подсудимого А., потерпевшей Б.,
защитника адвоката В., представившего удостоверение №, при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А., родившегося *** года в ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, работающего в ***, зарегистрированного, на момент совершения преступления и в настоящее время проживающего по адресу ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
А. (дата) года около 15 часов 30 минут управляя принадлежащим ему велосипедом, находясь на тротуарной дорожке на пересечении ул.1 и ул.2 г.*** не желая причинить тяжкий вред здоровью, не осознавая и не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с пешеходом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения с пешеходом и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, не убедился, что на пересечении улиц нет пешеходов, чем нарушил требования п.24.6 ПДД РФ, допустил столкновение с пешеходом Б., в результате чего своими неосторожными действиями причинил последней тяжкий вред здоровью.
Подсудимый А. вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что (дата) года около 15 часов 30 минут он на своем велосипеде двигался по ул.1 г.*** по направлению к улице2 г.***. Подъезжая к перекрестку указанных улиц, он стал притормаживать, велосипед двигался по инерции, скорость составляла около 5 км/ч. Намереваясь остановиться перед пешеходным переходом, из-за угла резко вышла женщина. Он предпринял попытки остановиться, однако избежать столкновения не удалось, женщина попала ногой в колесо велосипеда, от чего упала на правый бок и стала кричать. Он хотел помочь ей встать, но она ничего не могла сказать. Затем подошел мужчина вызвал скорую и записал его номер телефона. Признает факт, что он нарушил правила дорожного движения и то, что преимуществом в движении обладают пешеходы. Пояснил, что он должен был убедиться в отсутствии пешеходов, а затем продолжить движение.
Вина А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Б. суду пояснила, что (дата) года около 15 часов 30 минут подошла к перекрестку ул.2 и ул.1 г.*** и почувствовала сильный удар, от которого испытала сильную боль. Сначала не поняла, что с ней случилось, затем, придя в себя увидела, что лежит на мужской руке и перед собой молодого человека, который предлагал ей встать. Она сильно кричала от боли. Затем ее поместили с машину скорой помощи и отвезли в больницу. В результате столкновения ей причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома шейки бедра, в связи с чем она уже пять месяцев находится на больничном, не работает, находится на иждивении престарелых родителей.
Из оглашенных по ходатайству обвинения и согласия стороны защиты показаний свидетеля Е. следует, что (дата) года около 15 часов 30 минут он вышел с работы на ул.1 г.*** для того, чтобы покурить. В этот момент услышал женский крик. Он пошел на звук крика на пересечение ул.2 и ул.1 г.***. Подойдя увидел женщину, которая лежала на асфальте, рядом лежал велосипед, рядом стоял велосипедист. Женщина сильно кричала. Он спросил у велосипедиста что произошло, на что он пояснил, что из-за угла ул.2 вышла женщина и он ее сбил на велосипеде. После чего он сразу вызвал скорую помощь со своего сотового телефона. Пока ехал экипаж скорой помощи, он взял данные велосипедиста, а именно его фамилию, имя, отчество, его контактный телефон. Визуально велосипедист был трезвый, запаха алкоголя изо рта не было. Молодой человек сбивший женщину находился в состоянии шока, скрыться с места не пытался. Приехавшему экипажу скорой помощи он сообщил номер своего телефона, после чего вернулся на работ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. указала, что потерпевшая Б. работала в ее семье няней гувернанткой, занималась с ее ребенком с ** по (перестала работать за 2 мес до происшествия). Заработная плата ее составляла 120 рублей в час, в среднем 30000 рублей в месяц.
Виновность подсудимого А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ подтверждается также материалами дела:
-протоколом принятия заявления, согласно которого Б. просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата) около 15 часов 30 минут на пересечении ул2-ул1 сбило ее на велосипеде, чем причинило телесные повреждения;
-протоколом проверки показаний, в ходе которой А. указал на обстоятельства совершенного в отношении Б. преступления;
-заключением эксперта №, согласно которого Б. причинен тяжкий вред здоровью;
-заключением эксперта №, согласно которого перелом правой бедренной кости, кровоподтеки на левой руке у Б. могли возникнуть при ударе частями движущегося велосипеда с последующим падением правым боком на дорогу, как указывает А..
Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого А. в совершении преступления установлена и доказана.
В судебном заседании достоверно установлена причинно- следственная связь между действиями А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.
Показания потерпевшейБ. последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании подтвердил факт столкновения с пешеходом Б. и нарушением им правил дорожного движения, свидетеля, материалами дела, исследованными в судебном разбирательстве и конкретными обстоятельствами дела.
Действия А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении наказания А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами смягчающими ответственность являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд полагает назначить А. наказание в виде исправительных работ.
Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В подтверждение требований о возмещении материального ущерба представлена справка от Е. о среднемесячном заработке 30000 рублей и указанием обстоятельств того, что в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, она уже пять месяцев не работает, и будет как минимум нетрудоспособна еще год. В обоснование компенсации морального вреда потерпевшая Б. указала, что ей причинено тяжкое телесное повреждение, в результате которого она была лежачей, что доставляло ей определенные неудобства, испытала невыносимую боль, ей предстоит длительное лечение,что негативно сказалось на ее дальнейшей жизни, потери трудоспособности и отразилось на всей семье. Подсудимый А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оснований доверять представленной потерпевшей справке о заработной плате не имеется, поскольку договор с потерпевшей не заключался, никакие отчисления не производились.
С учетом причиненных потерпевшей нравственных, физических страданий, материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости гражданский иск потерпевшей Б. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Разрешая требования о взыскании материального ущерба в сумме 500 000 рублей суд учитывает, что каких-либо документов по понесенным потерпевшей расходам на лечение, по каким - либо иным затратам, связанным с причинением ей телесного повреждения суду не представлено. В судебном заседании потерпевшая Б. указала, что она была трудоустроена с ** года по ** года, однако дальнейших сведений, подтверждающих ее трудоустройство и соответственно потерю ей заработка в связи с причинением вреда здоровью последней суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материально ущерба в сумме 500 000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год по основному месту работы с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство: велосипед возвращен А..

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение
десяти суток с момента его провозглашения в районный суд г. *** путем подачи апелляционной жалобы, внесения представления через мирового судью судебного участка № г. ***. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

[Heleg]

А мнение потерпевшего какое?

[yuri1000]

Мнения потерпевшей нет , она денег много хотела..

[Heleg]

Сообщение от yuri1000

В этом и вопрос можно ли, учитывая легкую степень уголовного преступления обратиться в районный суд о пересмотре меры наказания в пользу единовременного штрафа?

Обжаловать приговор Вам никто не запретит, но согласится ли районный суд с Вами, не известно.

[yuri1000]

Heleg, а если по надзорной жалобе пробовать?, если надзорный суд примет решение пересмотреть наказание по приговору, то его обратно к мировому судье отправят для вынесения нового решения?

[Heleg]

В порядке надзора пересматриваются :
1) судебные решения верховных судов республик, краевых или областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) судебные решения окружных (флотских) военных судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
4) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке;
5) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно решения мирового судьи в порядке надзора не пересматриваются.

[yuri1000]

Подали апелляцию на отмену исправительных работ, посмотрим что районный суд решит..