[luckymann]

Сообщение от Molli

Мой совет, оставьте так как есть, все таки дом не ушел и ваша собственность все равно останется вашей, с собой ее не унесут.

А брат наследник(нахлебник) здесь каким боком? Неее "кузнец" нам не нужен.

[Molli]

Может завещание?
Ну представьте в суд вы подаете, надо заплатить госпошлину, а она сейчас от кадастровой - не знаю.

[Solomonovskiy]

Сообщение от Геральт из Ривии

luckymann, какое право истца нарушено оспариваемой сделкой?

Это ключевой вопрос, на который он не может дать ответ. Тогда что он собрался защищать в суде?

Сообщение от Molli

Денег не получила.

Со слов luckymann, в полномочия довренности входило и получение денег
и дарение имущества.

[luckymann]

Сообщение от Molli

Может завещание?
Ну представьте в суд вы подаете, надо заплатить госпошлину, а она сейчас от кадастровой - не знаю.

Самое интересное, зная о том что истица сделала завещание на своего сына, мать истицы всё равно это не остановило с ДКП.

[Solomonovskiy]

Сообщение от luckymann

Самое интересное, зная о том что истица сделала завещание на своего сына, мать истицы всё равно это не остановило с ДКП.

Самое интересное - какое право истицы нарушено.

[luckymann]

Сообщение от Solomonovskiy

Это ключевой вопрос, на который он не может дать ответ. Тогда что он собрался защищать в суде?


Со слов luckymann, в полномочия довренности входило и получение денег
и дарение имущества.

Скажем так, в "доверке" четко написано, "совершать все разрешенные законом сделки"(а не в нарушении его)... Даже по ст.182 п.3 ГК.РФ, нарушение действующего закона, отсюда и вытекает сама собой ст.168 п.2 ГК.РФ. Что здесь не понятно?
Получается по "доверке" можно делать чего хочешь, нарушая законодательство? Вот с этим и не согласен истец, и будет защищать то, что он не доверял совершать сделку в нарушении закона. У нас ведь как? Каждая запятая должна быть на своём месте....

[Solomonovskiy]

Сообщение от luckymann

Скажем так, в "доверке" четко написано, "совершать все разрешенные законом сделки"(а не в нарушении его)... Даже по ст.182 п.3 ГК.РФ, нарушение действующего закона, отсюда и вытекает сама собой ст.168 п.2 ГК.РФ. Что здесь не понятно?

Непонятно с чем истица пойдет в суд, какое ее право нарушено?

[luckymann]

Продала бы она третьему лицу и вопросов бы не было. А то сначала отец дарит дочери дом, потом какие то неувязки с землёй и размерами дома, в течении 9 лет выдавалась такая "доверка", а как всё утряслось с документами, так маман от имени дочери в обратку папе продает. Смех на палке, где логика? Жили они там и жили с 1965 года, никто их не выгонял, на фига им собственность понадобилась. А, чтоб и брату истицы кусочек достался в случае чего. Но этого в суде не достаточно. Так что будем воевать до победного!

[luckymann]

Сообщение от Solomonovskiy

Непонятно с чем истица пойдет в суд, какое ее право нарушено?

да хотя бы с этим: Статья 28.1 Закона о регистрации.

[Solomonovskiy]

Сообщение от luckymann

да хотя бы с этим: Статья 28.1 Закона о регистрации.

Из-за этого какое право истицы нарушено ?