[Inspektor]

Сообщение от Недобрый

А теперь я приведу выдержку:

Ай-яй-яй, не хорошо выхватывать слова из контекста. Полностью ответ обвиняемого был следующим:
"по амнистии нет, у меня будет судимость, зачем мне это". Судья должна была должным образом разъяснить все подробности и нюансы применения амнистии, но она этого не сделала. А когда обвиняемый уже фактически согласился, судья дала задний ход, что прекрасно видно из диалога.

Сообщение от Недобрый

Повторюсь еще раз весь этот диалог не имеет никакого значения. Значение имеет только то, что внесено в протокол.

В том-то и дело, что судя по разговорам судьи и прокурора, вся эта беседа проходила "без протокола".

Сообщение от Недобрый

Дык, я ж говорю, что косяки у судьи есть.

И этих косяков более чем достаточно, чтобы отменить приговор.

[Недобрый]

Сообщение от Inspektor

В том-то и дело, что судя по разговорам судьи и прокурора, вся эта беседа проходила "без протокола".

Именно об этом я Вам и говорю. Поэтому и нечего обсуждать этот диалог и апеллировать к нему.

Сообщение от Inspektor

И этих косяков более чем достаточно, чтобы отменить приговор.

Блажен кто верует...

[Slav77]

Сообщение от Inspektor

Судья: давайте немножко отвлечёмся. Вы не хотите, чтобы дело прекратили по амнистии?
Обвиняемый: по амнистии нет, у меня будет судимость, зачем мне это

Судья всё правильно сделал. Поскольку обвиняемый возражает против применения амнистии, суд рассматривает дело по существу, выносит обвинительный приговор, назначает наказание и этим же приговором освобождает его от наказания.
Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (необходимость применения акта об амнистии), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.
Если подсудимый или осуждённый, в отношении которого приговор не вступил в законную силу, возражает против применения акта об амнистии, прекращение уголовного преследования не допускается, производство по делу продолжается в обычном порядке, а в случае вынесения обвинительного приговора суд освобождает осуждённого от наказания по ч.8 ст.302 УПК РФ. Возражение осуждённого, в отношении которого приговор вступил в законную силу, против применения акта об амнистии не является для суда обязательным (п.2.4 Обзора судебной практики по применению Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»).
Аналогичные разъяснения содержатся в ответе № 12 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов”» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 29.07.2015 года).

[Slav77]

Сообщение от Inspektor

И этих косяков более чем достаточно, чтобы отменить приговор.

А Вы, собственно, вообще чего добивались при непризнании вины и нежелании прекратить дело? Первокурсникам известно, что прекращение дела по реабилитирующему основанию при отсутствии согласия обвиняемого невозможно.
Лично я вижу более чем достаточно косяков со стороны адвоката, который не обеспечил своему подзащитному должную защиту, а загнал его в помойную яму, выход из которой уже осуждённый ищет на интернет-форумах. Лучше напишите нам про позицию адвоката.

[Inspektor]

Сообщение от Slav77

Судья всё правильно сделал. Поскольку обвиняемый возражает против применения амнистии, суд рассматривает дело по существу, выносит обвинительный приговор, назначает наказание и этим же приговором освобождает его от наказания.

Да не возражал обвиняемый против амнистии! Если бы ему ещё в следствии всё подробно разъяснили, то естественно он согласился бы на закрытие дела. Какой смысл ему по судам ходить?? Он всегда считал, что амнистия возможна только в суде, и только при признании своей вины. И в таком же ключе ему это подавали как начальник следствия, так и впоследствии судья. Если бы ему просто сказали, что вышла амнистия и дело можно закрыть без признания вины и без суда (это важно!), и соответственно у него не будет судимости, то естественно он бы согласился. Ничего этого ему не объяснили, и судя по всему намеренно.

Сообщение от Slav77

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (необходимость применения акта об амнистии), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства,

Читайте внимательно, амнистия вышла в тот момент, когда дело находилось у прокурора. И он должен был вернуть его следователю, потому что официальный отказ от амнистии обвиняемый не давал. А дальше уже пошли соответствующие косяки судьи.

Сообщение от Slav77

Лично я вижу более чем достаточно косяков со стороны адвоката, который не обеспечил своему подзащитному должную защиту, а загнал его в помойную яму, выход из которой уже осуждённый ищет на интернет-форумах. Лучше напишите нам про позицию адвоката.

Дело в том, что обвиняемый (мой знакомый, раньше работали вместе) отказался от адвоката ещё на этапе предварительного следствия, и на суде тоже защищал себя сам. Назначенный адвокат был оставлен судьёй чисто формально и в защите практически не участвовал. То есть тут элементарное заблуждение обвиняемого по поводу применения амнистии, которым и воспользовалась сторона обвинения. Поняв, что лоханулся с амнистией, он обратился ко мне за помощью, как лучше выйти из создавшейся ситуации. К тому же ему надо было срочно уехать на несколько дней, а до окончания срока апелляции осталось мало времени.
Тут ещё следует сказать, что само дело изначально было возбуждено незаконно (сфабриковано) и он был уверен, что суд вынесет оправдательный приговор. Там действительно отсутствуют не только субъективная, но и объективная стороны, но это уже отдельная тема.
Вот я сижу и думаю, на что делать ставку в жалобе..

[Slav77]

Сообщение от Inspektor

Если бы ему просто сказали, что вышла амнистия и дело можно закрыть без признания вины

Нельзя. Вы исходите из ложных посылок. При признании вины дело будет прекращено хоть и по нереабилитирующему основанию, но тоже без судимости, т.к. обвинительного приговора не было, а судимость влечёт только обвинительный приговор.

Сообщение от Inspektor

он должен был вернуть его следователю,

При отрицании вины нет оснований как для применения амнистии, так и для возврата дела следователю.

Сообщение от Inspektor

Он всегда считал, что амнистия возможна только в суде, и только при признании своей вины.

Если он считал, что сам сможет себя грамотно защитить без адвоката, то к кому претензии?

Сообщение от Inspektor

Тут ещё следует сказать, что само дело изначально было возбуждено незаконно (сфабриковано) и он был уверен, что суд вынесет оправдательный приговор.

После этого вообще говорить не о чем. Отрицание вины в чистом виде. Дело должно быть рассмотрено по существу с вынесением приговора, этим же приговором он освобождается по амнистии. Всё правильно.

[Недобрый]

Сообщение от Slav77

При отрицании вины нет оснований как для применения амнистии,

Почему?
Можно не признавать вину, но при этом согласиться на применение амнистии...

[Inspektor]

Slav77, Вы рассуждаете точно также, как считал мой знакомый до вынесения приговора. Всё это можно назвать классическим выражением "горе от ума". В своё время он читал различные материалы на этот счёт и также полагал, что применение амнистии возможно лишь при обязательном признании своей вины. Теперь же он кусает локти, поскольку текст амнистии прочитал уже после вынесения приговора, обратив внимание на ссылки, которыми оперирует судья в приговоре. Вы сами прочтите ч. 6 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД и Вам всё станет ясно. Видимо разные амнистии имеют разные условия применения, поэтому каждый раз надо вникать в их текст.

[Inspektor]

Сообщение от Недобрый

Почему?
Можно не признавать вину, но при этом согласиться на применение амнистии...

Совершенно верно! Если бы всё это доходчиво объяснили обвиняемому, то естественно он бы согласился на применение амнистии.

[Slav77]

Если человек считает себя невиновным и говорить, что дело состряпано, нужно рассматривать по существу и решать вопрос о вине. Прекращать же дело по нереабилитирующему основанию- это вменить ему деяние без доказывания вины.
Замечу, что нормы постановления об амнистии следует накладывать на нормы УПК, а не наоборот, тогда и выводы будут верными.