[Inspektor]

Сообщение от Slav77

Если человек считает себя невиновным и говорить, что дело состряпано, нужно рассматривать по существу и решать вопрос о вине. Прекращать же дело по нереабилитирующему основанию- это вменить ему деяние без доказывания вины.

Что значит нужно рассматривать по существу? Кому нужно? Если бы в данном случае обвиняемый сразу твёрдо согласился на применение в отношении него амнистии, то дело было бы закрыто даже без участия суда. При этом обе стороны - обвинения и защиты - остались бы "при своём". Последствия нереабилитирующего основания закрытия дела для обвиняемого заключались бы лишь в невозможности применения им в дальнейшем главы 18 УПК (реабилитация). То есть он бы не мог претендовать на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с возбуждением УД и последующих процессуальных действий, в том числе различных принятых в отношении его мер пресечения, затрагивающих его права как человека и гражданина. Никаких других негативных последствий применения акта амнистии в рассматриваемом случае у обвиняемого не было бы.
Он уверяет, что если бы изначально знал все эти нюансы, то не то чтобы согласился, а даже настаивал бы на применение в отношении него амнистии. Теперь всё это ему предстоит доказывать в суде апелляционной инстанции. Как раз с целью обсуждения его шансов на отмену обвинительного приговора и применение акта амнистии судом 2-ой инстанции я и обратился на форум.

[Slav77]

"Как раз с целью обсуждения его шансов на отмену обвинительного приговора и применение акта амнистии судом 2-ой инстанции я и обратился на форум."

Вот мы и обсуждаем

[Недобрый]

Сообщение от Slav77

Если человек считает себя невиновным и говорить, что дело состряпано, нужно рассматривать по существу и решать вопрос о вине.

А если человек при этом ходатайствует о применении акта амнистии?

[Slav77]

В этом случае суд обязан отказать в прекращении уголовного дела, т.к. прося применить аки амнистии, человек ссылается при этом на отсутствие состава преступления. Прекращение по нереабилитирующему основанию при ссылках на отсутствие состава преступления невозможно.
По большому счету, человек не юрист и в этих тонкостях может не разбираться, поэтому его позиция - не догма. Особенно такая противоречивая позиция. Но в условиях задачи автор темы указал, что человек выразил протест против применения амнистии. Защитник по назначению у него был. Что еще надо? Сам отказался, а защитник связан его мнением, не может ему противоречить, вот и пробубнил, что, мол, тоже возражает.

[Inspektor]

Сообщение от Slav77

В этом случае суд обязан отказать в прекращении уголовного дела,

Суд обязан руководствоваться положениями УПК. А там чёрным по белому:
Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
...
3) вследствие акта об амнистии;

Точка.

[Slav77]

Почитайте еще ч.8 ст.302 УПК РФ

[Недобрый]

Сообщение от Slav77

В этом случае суд обязан отказать в прекращении уголовного дела, т.к.

Укажите норму, которая обязывает суд отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии!

[Slav77]

Да автор темы сами указал, что подсудимый возражал против применения амнистии. О чем дальше спорить?

[Slav77]

Читайте п.2.4 Обзора судебной практики по применению ФЗ от 29.11.2012, там все написано, и применяйте разъяснения Верховного Суда к новой амнистии. Вообще, спор считаю несодержательным.

[Недобрый]

Сообщение от Slav77

Читайте п.2.4 Обзора судебной практики по применению ФЗ от 29.11.2012, там все написано, и применяйте разъяснения Верховного Суда к новой амнистии.

А не могли бы Вы процитировать положения этого обзора, подтверждающего Вашу правоту?