[Семен Семеныч]

Сообщение от Теразини

Однозначно можно утверждать, пострадавший оценивает ситуацию, как хищение

Однозначно можно утверждать только одно - ТАК утверждает приятель "пострадавшего". Что утверждает он сам - мы не знаем.

Сообщение от Теразини

т.е. он испугался - это факт.

Это не факт. Это всего лишь слова приятеля, который при передаче их мог и ошибиться. Нечто вроде "испорченного телефона"...

[Семен Семеныч]

Сообщение от Теразини

Отнюдь, лицо, заявившее о преступлении и указавшее, что видело грабителя, пользуется доверием изначально, т.к. подписывается об ответственности за заведомо ложный донос.

С чего Вы это взяли?

В конкретном случае, отказ ВУД должен повлечь привлечение заявителя к УО за заведомо ложный донос.

При условии, что донос был заведомо ложным. А если человек добросовестно заблуждался относительно намерений подошедшего к нему гражданина?

[Семен Семеныч]

Сообщение от Теразини

Однозначно можно утверждать, пострадавший оценивает ситуацию, как хищение, т.е. он испугался - это факт.

Ну что ж, повторю Ваш же вопрос - какие факты для Вас очевидны?
Не так давно Вы категорически утверждали

Адвокат не был свидетелем происшедшего. Пока адвокат не очевидец для него нет ничего очевидного!

А помните "Место встречи изменить нельзя" там тоже факты были очевидны и что получилось?

http://forum.zakonia.ru/showpost.php...0&postcount=35

Не находите странной такую двоякую позицию?

[Теразини]

Нет, не нахожу её странной, мы не в процессе. В процессе адвокат не может быть объективным, он занимает субъективную позицию своего клиента. В данном случае ситуацию оцениваю как юрист (а не как связанный поручением адвокат), я все признаки грабежа здесь усматриваю.Спор уместен, а переубеждать не стоит.

[prokurator]

Теразини, добрый вечер. Включился на самом интересном месте. Можно вопрос? А теперь как не юрист, а как адвокат подозреваемого в грабеже, оцените ситуацию. Но объективно.

[Теразини]

Здравствуйте, прокуратор! Как адвокат подозреваемого и объективно - едва ли это возможно...

Но, если тихо между нами, то я уже сказала, своё мнение

Сообщение от Теразини

лицо, заявившее о преступлении и указавшее, что видело грабителя и может его опознать, пользуется доверием изначально, т.к. подписывается об ответственности за заведомо ложный донос. А заявление о преступлении требует проверки, по результатам которой можно вынести только два решения. В конкретном случае, отказ ВУД должен повлечь привлечение заявителя к УО за заведомо ложный донос.

Куда же объективнее?

[prokurator]

Теразини, а Вы нас пытались убедить в своей необъективности. Не получилось...

[УУМ Хабаров]

Сообщение от Centurion

УУМ Хабаров
Ага, значит в случае с отъемом сигареты состава грабежа нет. Оказывается, сигарета чем-то от часов отличается...

Вы видимо меня невнимательно прочли. ч.2 ст.14 УК РФ говорит о случаях, когда состав преступления ЕСТЬ, но в силу малозначительности совершенного деяния оно преступлением не является...Сигарета как раз - МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ.

Сообщение от Centurion

"Обретение" - это что-то новое в уголовном праве.

А с чего Вы взяли, что все нормальные люди мыслят категориями уголовного права? Или Вам вообще не понятно значение слова ОБРЕТЕНИЕ?

[УУМ Хабаров]

Сообщение от Теразини

А заявление о преступлении требует проверки. по результатам которой можно вынести только два решения. В конкретном случае, отказ ВУД должен повлечь привлечение заявителя к УО за заведомо ложный донос.

Вообще то может быть принято и третье решение...
А отказ в ВУД вовсе не означает начала процедуры привлечения заявителя по ст.306 УК РФ. Ведь для этого нужно доказать, что факты, о которых он заявил не существовали. А если мы квалифицировали событие не так, как думал заявитель, то за что же его привлекать?

[УУМ Хабаров]

Сообщение от Теразини

Зачем выдумывать, автор сказал:

Однозначно можно утверждать, пострадавший оценивает ситуацию, как хищение, т.е. он испугался - это факт.

Вопрос в том, можем ли мы считать, что у заявителя БЫЛИ ОСНОВАНИЯ испугаться. А так, я могу рассказать, что пауков боюсь и увидев их все деньги отдаю...Пример с Валуевым, Вас не убеждает?
Вот Вам еще один пример: одна машина ехала быстро, а другая медленно и они столкнулись. Теперь водитель медленно ехавшей а/м утверждает, что он потерпевший, т.к. виноват водитель быстрой а/м. Он прав?