[funnygirl]

История вкратце:
Был выигран суд у работодателя по установлению факта трудовых отношений, после получения исполнительного листа по почте было выслано заявление об увольнении с требованием уволить датой отправкой трудовой книжки( об увольнении за прогул речь не шла, т.к. работодатель был уведомлен о приостановлении работы в связи с неполучением заработной платы), а также с требованием оплатить задолженность по заработной плате, возникшей уже за рамками решения суда.Сначала работодатель принял в штыки такие претензии, но потом удалось достичь с ним определённых договорённостей.В результате он выплатил частично возникшую уже за рамками суда новую задолженность по заработной плате, и казалось бы, можно было бы мирно разойтись, но тут работодатель стал требовать заявления об увольнении с датой увольнения задним числом, при этом он подослал неких людей на квартиру у работнику с угрозами, а также продолжал удерживать трудовую книжку, и когда она была получена, то дата увольнения была проставлена задним числом( на день погашения им задолженности по заработной плате).
Снова был подан иск в суд, в иске ставились требования об изменении даты увольнения на день отправки трудовой книжки, оплаты процентов за задержку заработной платы , возникшей уже за рамками решения первого суда, о внесении взносов в ПФ за этот период и индексацию зарплаты.Работодатель представил в суд подделанное им заявление об увольнении, в котором говорилось, что работник просит уволить его одним числом, а трудовую книжку выслать на месяц позже.
В суде первой инстанции в требованиях было полностью отказано, суд при этом ссылался на то, что сам факт увольнения не оспаривался и доказательства увольнения задним числом судом не рассматривались.
В апелляции также отказали в удовлетворении иска.
Есть ли возможность выиграть кассацию, если изначально иск был подан не о восстановлении на работу, а лишь об изменении даты увольнения.
Почему отказано в компенсации за задержку заработной платы, которая возникла уже за рамками первого суда?
Почему при отказе в требовании внести взносы в ПФ было заявлено, что вопрос был решён в первом суде, ведь речь идёт не о той задолженности, которая рассматривалась в первом суде, а о вновь возникшей.По исполнительному листу приставы будут взыскивать задолженность лишь на момент принятия решения первого суда, а не ту, что возникла позже.
Почему отказано в индексации заработной платы на основании того, что эта индексация в локальных актах работодателя не предусмотрена, если в Определении КС РФ от 17.07.2014 N 1707-О говорится: Конституционный Суд посчитал необходимым (в дополнение к выводу, сделанному в первом Определении от 17.06.2010 N 913-О-О ) указать, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору) и что работодатель не вправе лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации.
======================================== =================
Есть ли шанс выиграть кассацию хотя бы по одному из требований?Здесь не вопрос денег, а вопрос принципа.Буду благодарна за любые советы.

[satay]

выложите решения по двум делам, а не их пересказ