[Н.К.]

Сообщение от Legos

Или Конституционный суд не прав что мировой судья рассматривает имущественные иски, как суд первой инстанции ?

при цене иска не более 50 т.р., но с этим вообще-то никто и не спорит
Вы посмотрите суть приведенного вами определения. Заявитель оспаривал конституционность пункта 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам.
И не ставил вопрос о том, является налоговый иск имущественным спором или нет. И КС по этому поводу ни строчки не написал. Поэтому данное определение мимо кассы. А принятие КАС само по себе подтвердило отнесение исков налоговых органов к спорам, вытекающим из публично-правовых отношений. Считать иначе просто смешно.

Сообщение от Legos

Иск налоговой, является имущественным иском
. думать об обратном, Ваше право.

Полагаю на этом можно закончить. Вашу позицию мы поняли. Могу лишь повторить:

Сообщение от Н.К.

Дерзайте с КС РФ, и, если не сложно, держите нас в курсе.

[Legos]

Сообщение от Н.К.

при цене иска не более 50 т.р., но с этим вообще-то никто и не спорит

Вы это оспариваете , с первого поста.

И не ставил вопрос о том, является налоговый иск имущественным спором или нет. И КС по этому поводу ни строчки не написал. Поэтому данное определение мимо кассы

А ему не надо писать, им выявлен конституционный смысл нормы п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому налоговый имущественный иск до 50 тысяч рублей подсуден мировому суду.

" выявленный конституционный смысл правовой нормы являются обязательными для законодателя и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике (см., в частности, Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П и Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П)."

Сообщение от Н.К.

Могу лишь повторить:

Спасибо, Ваша точка зрения мною услышана, отвечу цитированием КС РФ.:

Юридическое последствие решения Конституционного Суда, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, — прекращение ее действия (а значит, и применения) в ином истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма — по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», — с момента вступления решения Конституционного Суда в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

[Н.К.]

Сообщение от Legos

Вы это оспариваете , с первого поста.

А, ну все понятно