[viola7]

подскажите пожалуйста, что делать в такой ситуации:

на работе не отпустили за свой счет (по семейным обстоятельствам не могу присутствовать на работе, но для начальницы это не аргумент, рабочий день - работай! отпроситься даже к стоматологу с острой зубной болью проблема).

пришлось "болеть", брать больничный. Но по больничному листу надо явиться к врачу 5го числа, но по этим же семейным обстоятельствам меня не будет в городе, могу прийти на прием только 6го числа.
что делать в такой ситуации? больничный будет с нарушением режима? за это могут уволить? будет прогул на работе?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

прогула не будет, а не оплатить больничный хотя бы частично работодатель будет вправе

[viola7]

то есть, могу спокойно идти на прием к врачу 6го числа? больничный мне все равно выдадут до 6го числа?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

viola7,

Сообщение от viola7

больничный мне все равно выдадут до 6го числа?

понятия не имею, это Вы у доктора спрашивайте

[Evgen68]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
*
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6285/2016г.
*
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
*
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску П. к ООО "Дил-банк" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
*
установила:
*
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "Дил-банк" о восстановлении на работе в должности (...) а, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она находилась с ответчиком в трудовых отношениях с 18 апреля 2014 года, занимая должность (...), однако, приказом N (...) от 19 июня 2015 года уволена с занимаемой должности за прогул по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10 и 11 июня 2015 года.
Данное увольнение истец считает незаконным, так как с 05 июня 2015 года она находилась на листке нетрудоспособности, в связи с обострением заболевания прийти на повторный прием к врачу выдавшему больничный лист она смогла только 14 июня 2015 года, допустив в связи с этим 09 июня 2015 года нарушение режима нетрудоспособности, больничный лист закрыт 18 июня 2015 года, вместе с тем дни 10 и 11 июня 2015 года работодателем неправомерно засчитаны как дни прогула.
В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - по доверенности С. возражала против иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 28 октября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - З., просившего об отмене решения, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 18 апреля 2014 года и работала с 18 апреля 2014 года в должности (...).
Согласно п. 4.2 трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы составляла 8 часов: с 09 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., время обеденного перерыва с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин.
Приказом N (...) от 19 июня 2015 года истец уволена с занимаемой должности за прогул по п. 6 (а) ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10 июня 2015 г. и 11 июня 2015 г.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что основанием для увольнения истца послужили акты, составленные членами комиссии об отсутствии работника на рабочем месте в дни с 10 по 11 июня 2015 года, за подписью начальника отдела персонала, начальника управления розничного бизнеса департамента по работе с клиентами и первого заместителя председателя Правления.
По факту отсутствия истца на рабочем месте 10 и 11 июня 2015 года, у истца истребованы объяснения, где истица указала, что 05 июня 2015 года она обратилась в медицинское учреждение, к которому прикреплена работодателем по полису ДМС, ей открыт больничный лист и назначено лечение, повторная явка назначена на 09 июня 2015 года в 14-55 час. Однако, в указанный день ее состояние резко ухудшилось, в связи с чем, явиться в медицинское учреждение находящееся далеко от ее места жительства, она не смогла, на ее телефонный звонок сотрудник медицинской организации посоветовал ей обратиться к врачу по месту своего проживания, однако в связи с тем, что к поликлинике по месту проживания она не прикреплена, врач осуществивший ее прием, не смог выдать ей лист нетрудоспособности и назначив лечение, обязал ее в свою очередь явиться в поликлинику выдавшей лист нетрудоспособности 14 июня 2015 года, куда она в указанный день и явилась.
Из материалов дела следует, что согласно листка нетрудоспособности, выданного 05 июня 2015 года, истец освобождена от работы с 05 июня по 09 июня 2015 года и с 14 июня по 18 июня 2015 года, здесь же имеется отметка медицинского учреждения о нарушении режима 09 июня 2015 года; на период с 10 по 13 июня 2015 года истице листок нетрудоспособности не выдавался, медицинские документы о состоянии здоровья истицы, влекущее освобождение от работы, не представлены, на рабочем месте истица также отсутствовала.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия истицы на рабочем месте 10 и 11 июня 2015 года и обоснованность действий работодателя по увольнению истицы за прогул.
Порядок увольнения установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, по указанному основанию работодателем также соблюден.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют материалам дела, не опровергнуты истцом и основаны на нормах материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными, фактически повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
*
определила:
*
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

[Evgen68]

Читайте выше могут и расценить как прогул.