[Elvinia1980]

Приветствую, форумчане! Обращаюсь к Вам за советом. Столкнулись с ситуацией, при которой в рамках возбужденного уголовного дела по признакам мошенничества наше предприятие лишилось единственного недвижимого имущества, при этом мы не являемся потерпевшими. Вкратце, третье лицо - организация взяло кредит в банке и в залог в обеспечение передало имущество, которое находится в собственности у нас. Это третье лицо фактически имело доступ к документам нашего предприятия. Подделав протокол собрания участников об одобрении крупной сделки нашего предприятия, оно (третье лицо) передало в залог банку указанное имущество. Первоначально, возбудив уголовное дело, следствие нас признало потерпевшей стороной. Но на момент предъявления обвинения нас исключили из числа потерпевших, потерпевшим признали банк. Однако, у банка в залоге наше имущество, оспорить залог в суде не удалось по признакам добросовестности банка. Таким образом, банк теперь реализует имущество на торгах, возместит "кредит", и нет уголовного дела. Парадокс какой то получается - имущество выбыло у нас по поддельным документам в обеспечение кредитных обязательств третьего лица, которое не вернуло кредит ни полностью, ни в части, и мы ещё и не потерпевшие. Прошу совета по квалификации деяния третьего лица. Спасибо.

[Недобрый]

Сообщение от Elvinia1980

оспорить залог в суде не удалось по признакам добросовестности банка.

Вы бы выложили судебное решение...

[петра]

Сообщение от Elvinia1980

Таким образом, банк теперь реализует имущество на торгах, возместит "кредит", и нет уголовного дела. Парадокс какой то получается - имущество выбыло у нас по поддельным документам в обеспечение кредитных обязательств третьего лица, которое не вернуло кредит ни полностью, ни в части, и мы ещё и не потерпевшие. Прошу совета по квалификации деяния третьего лица.

Вам необходимо оспаривать решение следователя, по которому Вас лишили статуса потерпевшего. Возможны 2 пути: - жаловаться начальнику следствия на действия следователя в порядке статьи 123 УПК РФ;
- обжаловать действия следователя в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Сразу скажу, что первый вариант лучше, исходя из ограничительных полномочий суда в порядке ст 125 УПК РФ.

Ваши обоснования: а)ущерб причинен не банку, поскольку договор обеспечени заложенным имуществом. Банку ущерба нет, а для статуса потерпевшего согласно ст. 42 УПК РФ как раз нужно доказать имущественный ущерб.

б) ущерб причинен предприятию в размере заложенного имущества - оно незаконно было передано в качестве залога, так как.. (приводите данннные)

в) действия т.н. "третьего лица" м.б. оценены как присвоение вверенного имущества с использованием служебного положения (если он - руководитель) - п. 3 ст. 160 УК РФ, либо как мошенничество - по ст. 159 УПК РФ (часть 3 или 4-я).

Кроме того, настаивая на статусе потерпевшего, мотивируйте не только имущественным ущербом, но и ущербом деловой репутации предприятий (незаконный кредит не красит)

[Elvinia1980]

спасибо за ответ!

Дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Первоначально наше предприятие было признано потерпевшим и гражданским истцом. В последующем не следователь, который ведет дело, а старший следователь постановление следователя о признании нас потерпевшим отменил самостоятельно без каких-либо уведомлений нас. Мотивировка - мошенничество выразилось в представлении в банк при получении кредита заведомо ложных сведений. Представлял в банк документы директор "третьего предприятия", который фактически был одним из бенефициаров нашего предприятия (то есть фактически участвовал в его управлении). Директором нашего предприятия был номинал, он договор залога подписывал в банке по указания этого самого "бенефициара". Кто подделал протокол никто не в курсе. Однако номиналу вопрос - а проводил ли собрание и где взял протокол. Ответ - было давно, не помню.
По мнению следователя, мы приобретаем право регресса к предприятию должнику, которое уже фактически как три года банкрот. Полученный кредит был им обналичен.
Таким образом, уголовное дело формально по представлению подложных документов в банк. В отношении номинала по ст. 201 УК отказ.

[петра]

Сообщение от Elvinia1980

Директором нашего предприятия был номинал, он договор залога подписывал в банке по указания этого самого "бенефициара". Кто подделал протокол никто не в курсе. Однако номиналу вопрос - а проводил ли собрание и где взял протокол. Ответ - было давно, не помню.

Судя по всему - это сговор. Надо на этом настаивать (т.е. "третье лицо" без действительного директора не могло представить имущество предприятия в качестве залога?), но но только когда Вас снова признают потерпевшими.

"забывчивость номинала" сразу улетучится, когда речь пойдет о совместном мошенничестве.

Но это - сразу оговорюсь - трудно добиться.

Сообщение от Elvinia1980

По мнению следователя, мы приобретаем право регресса к предприятию должнику, которое уже фактически как три года банкрот. Полученный кредит был им обналичен.

Право регресса никак не связано с наличием либо отсутствием мошенничества. Надо доказывать, что изначально схема по получению кредита была преступной, поскольку представлен подложный протокол общего собрания, причем заложено имущество не самого получателя кредита (как я поняла, он лишь один из них), кредит потрачен, а ущерб - предприятию, поскольку имущество незаконно выбыло из владения.

[Vesh-a-Too]

Недостаточно данных для квалификации.
Какова организационно-правовая форма предприятия, чье имущество стало предметом залога?
Формально действиями, как Вы говорите, "бенефициара" причинен ущерб юридическому лицу. То есть, в результате неправомерных действий ограничено право собственности (залог). Что само по себе может представлять совокупность двух преступлений: в результате фальсификации присваивается право распорядиться чужим имуществом, а уже затем данное имущество предоставляется в качестве залога в банк.
При этом в отношении банка никакого преступления может и не совершаться, если имущество реально передается в залог, кредитные обязательства исполняются полностью и своевременно и т.п.
Но в этом случае, как я понимаю, никто бы и не "чухнулся". Судя по всему, заемщик банку задолжал. И вот это обстоятельство требует отдельной квалификации - умышленно или в силу каких-то непредвиденных причин. Но наличие или отсутствие состава преступления в отношении банка в любом случае не отменяет наличия неправомерных действий в отношении рассматриваемого предприятия.
Если сам факт получения кредита квалифицирован как мошенничество - следовательно, имеются в деле доказательства того, что виновный не намеревался вернуть кредит.
Но если это так, то и предложенное в качестве залога имущество он возвращать законному собственнику не планировал. Иными словами, мошенничество усматривается и в этом эпизоде.
Таким образом, предполагаю совокупность преступлений. В первом случае путем обмана и злоупотребления доверием (наличие доступа к документам) приобретается право распорядиться чужим имуществом. Предмет преступления - имущество. Потерпевший - предприятие.
В дальнейшем совершается еще один эпизод, по которому потерпевший - банк, предмет - деньги.
Но это теория.

[Elvinia1980]

По состоянию на сегодняшний день, картина вообще не изменилась. Банк потерпевший по эпизоду - предоставление заемщиком заведомо недостоверной информации при получении кредита. Наше предприятие ещё пока не перестало быть собственником имущества, но Росимущество уже проводит торги по его реализации. Так как в связи с невозвращение кредита, полученного заемщиком по поддельным документам, на имущество нашего предприятия, будучи предметом залога в обеспечение кредита, уже обращено взыскание. В уголовном деле мы не являемся потерпевшими. Банк планирует реализовать наше имущество и возместить кредит. На наши заявления о незаконном присвоении права на распоряжение имуществом путём подделки документов ноль внимания.

Самое главное - следователь наше имущество определил как вещдок. Однако это не останавливает Росимущество по его реализации!!! Караул, что за невидаль. Может кто сталкивался - надо ли арестовывать вещдок и приостанавливать торги???