[vladislav_d]

Здравствуйте, уважаемые товарища, господа, дамы.


Вот есть у нас пп. 18 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, которым сказано, что распределение земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - есть исключительная прерогатива Общего собрания.

Вместе с тем, есть у нас и закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ, именно этим законом внесена указанная норма в вышеуказанный закон № 66-ФЗ. Но, в п. 2.7 ст. 11 этого самого № 171 ФЗ говорится, что член объединения имеет право, условно говоря на "дачную амнистию", если участок распределен ему:

"по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании ДРУГОГО устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения".

В связи с этим вопросы.
Во-первых, усматриваю некоторое противоречие - в одной норме, распределение участков - прерогратива исключительно ОС, в другой норме - допускается некий ДРУГОЙ документ.

Во-вторых, действует ли данная норма (которая про другой документ), на отношения, возникшие до ее вступления в силу (например, если участок распределен в 2011у).

В нашем случае - другой документ - это распоряжение председателя СНТ, которое он выносит после получения письменного согласия не менее половины членов СНТ (так согласно уставу). Правда ситуация аховая - наш устав говорит о приеме в члены кооператива, а не о распределении земли.

На практике, в серии аналогичных дел, наш местный суд внимательно исследовал распоряжение председателя СНТ о приеме в члены кооператива и выделении З/У, факт наличия согласия от половины членов кооператива вообще не проверял, смотрел на выписку из устава, наделяющего председателя полномочием на принятие распоряжения и царственным жестом удовлетворял желание члена СНТ стать в конце концов законным собственником земли.

Сейчас, есть основания опасаться, что наш местный суд изменит свою политику.

Поделитесь, какие есть тенденции в современной практике по данному вопросу, как убедительно доказать суду, что председатель СНТ, вправе был распорядиться землей в 2011 году (с учетом наличия таких полномочий в уставе).

В нашем случае - земля - не есть собственность СНТ.