[gedeon]

Сообщение от Legalalliance

На блоге Pravo.ru размещена очень интересная, на мой взгляд, статья Олега Михайленко (Адвокатское бюро Михайленко, Сокол и партнеры"). Мне захотелось привести весь текст статьи полностью.

Уж точно эта известная фраза может стать гимном сегодняшних должников. Как бедные приставы,- и поверьте здесь нет ни капли сарказма,- не изгаляются. И границу закрывать придумали, и в социальных сетях под видом блондинок должников выманивают, и вот уже забирать водительские права собираются. Активность приставов в благородном деле по взысканию долга только в нашей российской общественности могла сформировать сострадание не к приставам и кредиторам, а к должникам. Вот уж непонятная русская душа. Конечно, ситуация с «Речником», когда сносятся случайно не те дома, популярности приставам не прибавляет. Но все же того ли надо жалеть?

Основная часть современных должников — люди вполне осознанно создающие долг и заранее понимающие, что долг возвращать не будут. Таких принято называть злостными неплательщиками, но я бы их назвал профессиональными должниками. И увещевания, и предупреждение народных масс не давайте в долг ничем помочь не может, ведь долги образуются не только из займа.

Чтобы приставы не придумывали, когда нет ничего, с чего можно было бы взыскивать, возникает осознание полной безнаказанности. Это то и просекли должники, которые со спокойной совестью живут накапливая долги, не желая их возвращать. Они то уже точно на своей шкуре ощутили, что на них нет никакой управы… А может все таки она есть, да мы просто ее не замечаем или не хотим видеть?

Я хотел бы поделится своими мыслями на этот счет, котрые не дают мне покоя вот уже лет пятнадцать.

А ведь действительно, тот у кого нет за душой ничего — по истине свободный человек. А что Вы ему сможете сделать?

Со времен древнего Рима возврат долга наравне с неприкасаемостью частной собственности считались двумя непоколебимыми столпами общественных устоев. Мы знаем из курса римского права, что за долги продавали в рабство, если ничего не было. Не отдать долг считалось недостойным римского гражданина, переводившего его в разряд раба, т.е. вещи. А раз так, то долг можно было взыскать за счет этой «последней» вещи должника — за его собственный счет.

В средние века рабство отменили, но невозврат долга продалжался считаться позором. И здесь за долги человека делали крепостным. Т.е., конечно, это почти рабство, но не совсем, а вот долги возмещались за счет возможности эксплуатировать труд должника в качестве крепостного пожизненно.

В период зарождения капитализма (назовите как хотите буржуазного или индустриального общества) крепостное право было отменено и человек обрел полную свободу, равенсто и братство, но невозврат долга все продолжал считаться позором. И должников сажали в долговые тюрьмы, правда за счет кредиторов. Но опять же это считалось позором и сидеть в долговой тюрьме тоже было позором и черной меткой на репутации, поэтому предпочитали все же по возможности долги отдавать. Вспоминается история о дореволюционном ученом Мейере Д.И., который был третейским судьей в деле одного купца о фиктивном банкротстве. Принципиальный ученый вынес решение о долге и тот сел в долговую тюрьму, а потом по выходу на коленях благодарил ученого за науку.

Как видим возврат долга был делом общественной морали и нравственности. А потому долги возвращались. Но вот с принятием протокола № 4 к Европейской конвенции по правам человека в ст. 1 которой сказано: Никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство, отпала и возможность сажать людей в тюрьму за долги. Кстати, как там на счет лишения свободы по ст. 177 нашего УК РФ, да и ряда других статей.

Наверное с этого момента рухнула и общественная мораль. Возврат долга перестал быть делом морали и нравственности. Всё, люди стали полностью свободными от этих «устаревших предрасудков» о каких-то там долгах. У кого нет ничего или же кто искуссно иммитирует состояние отсутствия чего-либо, когда все на родителях и детях, со спокойной совестью создают долги зная, что в правовом смысле им за это ничего не будет.

В лихие 90 правда за долги отрывали голову, но подобные должники научились выкручиваться и в этой ситуации. При намеке на угрозу для себя они тут же бегут в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, ставя кредиторов в позицию оправдывающихся.

И вот я себя спрашиваю и спрашиваю остальных — неужели это конец, неужели с такими профессиональными должниками теперь ничего сделать нельзя?

Итак, им нечего терять кроме… подождите, но кроме цепей у них ведь есть еще один интерсный и даже ликвидный объект… ЭТО ЕГО ВРЕМЯ И ТРУД.

У каждого из нас есть право на труд (ст. 37 Конституции РФ). Кто учился еще при Союзе тот помнит, что в Конституции СССР 1977 года право на труд сопрягалось еще и с обязанностью трудиться. Потом от обязанности трудиться, как от пережитка советского прошлого, отказались и в Конституции РФ провозгласили принцип свободы труда, типа никто не может быть принужден к труду помимо его воли. Смотря сегодня на некоторую часть молодежи иногда начинаешь жалеть об этом, ну да ладно речь не об этом.

Но так уж ли свободен труд в России? Например, в местах не столь отдаленных, там разве труд совбоден, а понуждение к труду в общественных интересах в качестве административного наказания? Но если все таки в особых случаях возможно понуждение к труду, то почему бы не понуждать работать и в случае, когда это должник, который не хочет или не может вернуть долг. Разве нельзя признать, что возврат долга — это тоже в общественных интересах, для обеспечения стабильности гражданского оборота. Скажем, никто не должен быть принужден к труду, за исключением определенных ситуаций. Взял в долг — неси за себя ответсвенность, не можешь отдать, сам виноват — отрабатывай.

Не подумайте, что я предлагаю новый вид кабалы, но…

Если рассматривать труд должника и его время с позиции объекта права, то становиться все очень интересно. Скажем при наличии долга и отсутствии имущества с которого можно было бы взыскать, пристав, а может быть и сам кредитор находят несколько вариантов основной работы (если вообще не работает) или дополнительной работы, за счет личного свободного времени (если он работает) и на основании этого суд выбирает и определяет должнику место работы. А если он работает (числиться) на малооплачиваемой работе, так суд может обязать его сменить работу на предложенную. Можно найти и дорогую работу — например на опасном производстве. Пусть отрабатывает, так даже быстрее получиться.

Пристав будет иметь право контроля и понуждения должника работать, вплоть до сопровождения к месту работы, как в том фильме Гайдая про Шурика на стройке. Заработанные деньги в данном порядке идут исключительно на погашение долга по данному исполнительному производству. И работодатель должен будет перечислять его зарплату полностью приставам. Если для этого надо работать всю жизнь, пусть работает. В конце концов каждый должен нести ответственность за себя в полной мере.

Как Вам такая идея?
***
Источник

статья то в общем и не плоха, но вот не могу освободиться от ассоциации после прочтения, это как во время сталинградской битвы во время ВОВ некоторые умники пытаются привить окровавленным, голодным солдатам этику боя скажем 15-16 вв. Где в случае долгой баталии один рыцарь устав, прекращал бой и они шли вместе кушать пить, а потом продолжали.... Страна в реальной войне, войне за выживание... а тут вот статья эта. в 2010 году кажется сектор сельского хозяйства упал в 12 раз по производству, рабочим местам, оборотке и пр... в то время как банковский увеличился в 30 с лишним..... Да умные люди это богатство страны, да, они всегда будут на высоте, да они ведущие... все это да, но не в ущерб остальным 97% людей... чтобы затем умничать и вспоминать былое, где была этика возврата долга. Причем я совершенно уверен, что долг - должен быть уплачен в любом случае!

[Македонский]

Полностью согласен с автором статьи. Считаю пускай остаётся конституционное право на труд, но оно может быть ограничено судом, как и многое другое: неприкосновенность жилища, свобода и т. д. А кого смущает, что это послужит обогащением других. Можно сделать как сейчас применяются многие ограничения. Обозначить круг долгов по которым это можно применить: алиментами, ущерб по уголовным преступлениям и т. д.

[milizioner]

Аплодирую стоя.Долг должно пдатить в любом случае. А как быть со статьей "неисполнение решения суда"?

[milizioner]

А как быть со статьей "неисполнение решения суда"? Пардон, повторился.

[ViktorAleks100]

Работаю в данном направлении, используя нормы законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах, КоАП и др. В частности, предусмотрено, что должник должен выполнять законные требования судебного пристава, а если не исполняет надлежащим образом (вообще или уклоняется, предоставляет ложные сведения и т.п.) - может подвергаться административным взысканиям. Причем, это касается не только должников-физических лиц (граждан), но и - что очень важно - также и официальных представителей юридических лиц. Пристав может штрафовать "уклонистов" неограниченное количество раз (до 10т.р. каждый). Но это не главное, важнее то, что в случае уклонения от уплаты штрафа, наложенного приставом, возникает возможность привлечения должника по ст.20.25 КоАП, а там уже есть варианты как взыскания двойного размера штрафа, наложенного приставом, так и обязательные работы, а также арест до 15 суток...

[KingStas]

Вручаете требования о трудоустройстве?

[Studen]

Категорически против. Потому что банки раздают налево и направо кредиты, не разбираясь в будущей платежеспособности клиентов. На исполнении находится не один десяток сводных, где у должника кроме пенсии или зарплаты взять нечего, а общий долг несколько миллионов...(и рад бы по 4-ке окончить, а нельзя... и долг лет 300 удерживаться будет.. никогда не взыщется). Ну куда они смотрели, кредиторы, как кредит одобряли...
А еще у нас уже было крепостное, а еще было кулачество.. Не стоит в третий раз к этому возвращаться.
Неплатежеспособность должника - это риски кредиторов.