[AndrewKa]

Всем доброго ! Прошу совета,ибо запутался окончательно...........

в 12 году купил цесию у Банка на их должника - физика,продажу имущества которого надо контролировать. Судебных решений небыло,просто просроченный долг .Банк передает мне все документы на долг и ПТСку на залог (авто)по акту.

в 14 году приставы покушаются на залог,пытаются взыскание обратить,но по первой инстанции в суде рождается определение Суда,где залог признается таковым,судья говорит им низзя и приставы отваливаются.

Тогда же в 14 году выхожу в Суд с иском к должнику о взыскании и обращение взыскания на заложенное имущество.Возращают по формальному основанию,ходатайство об отсрочке госпошлины не удовлетворили...Беру тайм аут.

В 16 году выхожу в Суд с тем же иском - получаю отказ,в связи с разъяснениями ВС о недопустимости продажи долгов банками по ЗоЗПП. Причем 1 инстанция мотивирует отказ 168 ГК (как то хитро,вообще без указания части ) и 388 ГК
Вторая инстанция в определении вообще заикнулась о ничтожности такой сделки И это все на фоне того,что в арбитражах такие цесии и даже отступные с банками и физиками пролетают на Ура,до сих пор !)))

В конце 16-начале 17 разговариваю досудебку с Банком,но банк не преклонен и молчит. Деваться некуда - деньги то свои надо вытаскивать раз так - выхожу с регрессным иском по 167ч.2 ГК , солидарю в иске Банк и должника...................
и ВУАЛЯ
Банк в день судебного заседания засылает в Суд возражения - по сути набор ходатайств на все случаи жизни - и по месту нахождения ответчика то просят рассмотреть (Благовещенск Амурской области),и неустойку то просят снизить (чем собственно признают иск) .................и заявление о применении срока исковой давности и почему то по ч.1 181ГК (ничтожные сделки) СИД в 3 года.
У меня Судья естественно за это цепляется,рассматривать по существу не надо -красота - выносит решение о применении СИД ващще без ссылок на какую-либо императивную норму ! ))) Три года и усе - вот вам........


Теперь думаю,чего в апеляцию писать.

основной довод в шапке темы собственно
Регресс предусматриват 2 самостоятельных иска - преобразовательный (признание договора недействительным ) и иск о присуждении суммы по 167ч2.
До момента признания оспоримой сделки недействительной основания выходить в Суд с иском о присуждении я не имел,да и предмета не имелось.Стороны собственно (я и банк) исходили из действительности договора. Основание появилось в 2016м, когда суды за меня половину работу сделали,то-есть преобразовательный иск подавать не надо.

Сделка однозначно оспоримая а не ничтожная,поэтому если уж и СИД,то по ч.2 181 ГК,или по 200 ГК всеже ???

Какие будут мнения ???

[Стряпчий_СПб]

Полагаю, Вы напрасно заявили требования о применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на пункт 2 статьи 167 ГК. Соответствующий иск, кстати, называется реституционным, а не регрессным. Не вполне ясны также законные основания "солидарить" банк и должника по такому требованию.

Поскольку в Вашем случае цессия является именно ничтожной, а не оспоримой сделкой, суд законно применил по заявлению банка к Вашим требованиям срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК.

Однако, "прелесть" ничтожных сделок в том и состоит, что в большинстве случаев нет необходимости обращаться с преобразовательным иском (признавать эту сделку недействительной). Достаточно заявить имущественные требования, основанные на факте ничтожности сделки.
В Вашем случае надлежит заявлять требование о возврате неосновательного обогащения банка. Срок исковой давности по такому требованию исчисляется по правилам ст. 200 ГК, и имеются все основания исчислять его от дня, когда Вам (и банку) стало известно об обстоятельствах недействительности цессии, установленных судами.

[AndrewKa]

Сообщение от Стряпчий_СПб

Поскольку в Вашем случае цессия является именно ничтожной, а не оспоримой сделкой, суд законно применил по заявлению банка к Вашим требованиям срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК.

Благодарю за отклик ! О неосновательном обогащении я тоже думал !
Однако одного не могу понять,по какой причине сделка признается ничтожной ?
Сделка не отвечает ни одному из признаков ничтожности, не указано ни единственного ни общего ни специального основания ничтожности, то- есть не может применятся 181ч.1,которая регулирует срок исковой давности по НИЧТОЖНЫМ сделкам (ч.3ст 162 ГК,165 ГК Главы второй ГК ч.2 168 ГК,169 ГК,170 ГК,171 ГК,172ГК)
Ничтожность не установлена и не может быть установлена, ибо стороны опирались на практику, а исходя из позиций арбитражных судов – цессия где банк цессионарий – не противоречит закону.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"о ничтожности тоже характерных установок не содержит.

Если кредитным договором предусмотрено, что уступка права требования по нему допускается только с согласия заемщика, с требованием о признании сделки по уступке права требования, совершенной без согласия заемщика, недействительной может обратиться только сам заемщик. Суд не вправе самостоятельно признавать такую сделку ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11).

[AndrewKa]

Вот цитата пленума

73. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

[Стряпчий_СПб]

Сообщение от AndrewKa

в 12 году купил цессию у Банка на их должника

В 2012 году действовала ещё старая редакция статьи 168 ГК РФ: "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения."

[AndrewKa]

так правовая оценка договору давалась в 2016ом

[Стряпчий_СПб]

Сообщение от AndrewKa

так правовая оценка договору давалась в 2016ом

При разрешении вопроса о действительности и недействительности договоров судами применяется материальное право, действующее на момент заключения этих договоров, независимо от того, когда дается правовая оценка.

[AndrewKa]

Ну да,действие закона во времени........
Лопатить 168,181 все части по состоянию на 2012 год ?

[AndrewKa]

ст 4 ГК
2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

[AndrewKa]

В деле имеется 2 соответчика.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Предположим по этому основанию я решение опрокину ! Мне кажется его достаточно........
Как будет дальше действовать суд ? В отношении одного из соответчиков прекращать,а в отношении другого выделять и в производство ?