[Andrew_san]

Так не понял, собранные СГ доказательства имеют силу, или нет?
К сожалению, но суд на это вообще, никак не прореагировал, хотя было заявлено ходатайство об исключении собранных такой СГ материалов, как недопустимые доказательства. По мнению суда, достаточно, чтобы было постановление, где указано, кому передано дело к производству. В данном конкретном деле суд вынес обвинительный приговор с реальным лишением свободы на 6 лет. Кассация оставила все в силе, не усмотрев нарушений УПК. Остается только надзорка, но на нее тоже особой надежды нет.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Andrew_san

Руководитель СГ вынес вот такое постановление о принятии УД к своему производству. Возникает вопрос, будут ли следственные действия, проведенные членами группы и полученные ими доказательства, иметь юридическую силу?

Сообщение от Andrew_san

Так не понял, собранные СГ доказательства имеют силу, или нет?

Если есть в деле постановление о создании СГ и постановление руководителя СГ о принятии УД к производству, то нарушений нет.
Если нарушений нет, до собранные доказательства признают допустимыми.
Если же какого-либо постановления нет, то в таких случаях представители СО говорят в суде: "Забыли вынести в силу загруженности работой". Доказательства признать недопустимыми шансов почти нет.

[Andrew_san]

AB!
Я специально прикрепил фотокопию постановления. На нем № дела (шестизначный, из них только три первые соответствуют конкретному номеру) но невозможно установить (следователи что-то замазывали, исправляли, но в результаате вот что получилось), кроме того, принято руководителем СГ на основании ч.2 ст.156, а не ч.3 ст.163 УПК. По Вашему мнению, есть смысл на это сделать упор в надзорке?

[Антон Всеволодович]

Andrew_san, считаю, что ошибки в указании статьи УПК РФ нет, но я бы добавил к указанной в постановлении статье 156 ещё и статью 163 УПК РФ (для полноты обоснования).
Первые три цифры в номере уголовного дела обозначают код подразделения, в производстве которого находится уголовное дело.

Сообщение от Andrew_san

По Вашему мнению, есть смысл на это сделать упор в надзорке?

Считаю, что смысла обжаловать именно по этим основаниям (если конечно нет других, более существенных) нет.

[vladomir]

А как быть в случае когда уголовные дела соединяет прокурор области, производит процессуальные действия , поручает слелователям без принятия к производству, с нарушениями УПК и направляет в суд без обвинительного заключения, и ознакомления? А в ходатайствах, поданных ему, когда дело находилось у него, фальсифицирует дату, чтобы не рассматривать, ответ пишет подчинённый следователь?
Может ли государственный обвинитель давать оценку действиям прокурора области, когда в его действиях содержится как минимум дисциплинарный проступок? Или это ходотайство которое я приложил не разрешимо?

Сообщение от Антон Всеволодович

Считаю, что смысла обжаловать именно по этим основаниям (если конечно нет других, более существенных) нет.

Посмотрите мою ссылку по теме!!!

[gena77]

Подскажите!
10.10.16 следователь Иванов возбудил дело и принял к производству.
15.10.16 начальник следственной службы изъял дело у следователя Иванова и передал следователю Макарову.
15.10.17 следователь Макаров принял дело .
С 15.10.16 по 24.10.16 дело находилось у следователя Макарова.
24.10.16 начальник следственной службы изъял дело у следователя Макарова и передал следователю Иванову.

В деле появилось поручение следователя Иванова от 20.10.16 о производстве ОПМ оперативными работниками. По результатам избитого в ОМП вещей было 5 экспертиз которые положены в основу обвинения.

Дело в суде .

Как правильно сформулировать ходатайство о недопустимости. У кого может был такой случай. Есть может решения КС на эту тему или практика какая. Кто-что может подскажите.

Можно в одном ходатайство просить признать о недопустимости?
1. Поручения следователя
2. Протокол ОМП
3. Заключение эксперта
4. Показания понятых участвующих в ОМП

[Makenna]

[QUOTE=Александр Щерба, адвокат;148723]Антон Всеволодович,

Не совсем соглашусь.
Если постановление должно быть, но его нет, то безусловно, доказательства должны признаваться недопустимыми. Если это обнаружено и заявлено на завершающем этапе судебного разбирательства, то суд будет поставлен в неоднозначное положение.
В этом случае можно будет рассчитывать, как минимум, на компромисный приговор.


Сегодня как раз такой случай был, вынесен приговор. Суд на это наплевал, и мягко говоря не только на постановление. Следователь возбудил дело на основании своего рапорта который был подан нач.следствия. Приобщил к делу 5 томов до следственной проверки без всякого постановления. Кроме этого масса более серьезных нарушений допущена следствием и суды глаза закрывают.