[minos66]

Так какой флуд? Иск то как подавать? "о взыскании займа", наличие которого надо доказать. Или "как неосновательное обогащение"? или нет разницы?

[ИвановНиколай]

Сообщение от Крымский кот

ибо это чистой воды спор ГПХ

Весьма спорное утверждение, ибо никаких гражданско-правовых документов нет. Да и автор не уточнил, деньги перевели на р\с фирмы или физ. лица.
В суд однозначно, но с чем. Нужно больше информации.

[minos66]

Ну пишет

Сообщение от beloboksvet

Я перечислила на р/с фирмы

В суд то с чем выходить? С займом? А он есть займ то? если вон модератору, который это ылудом считает, кто то деньги перечислит, то это значит, что между перечислевшим и модераторам договор займа возник?

[Геральт из Ривии]

minos66, за глупые вопросы, демонстрирующие полное отсутствие знания обязательственного права, - последнее предупреждение.
Вы даже не автор темы, просто ходите по темам и флудите.
Заняться нечем? Займитесь онанизмом.

никаких гражданско-правовых документов нет.

Безусловно, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Однако:

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, а также условий, на которых денежные средства предоставляются - проценты по договору займа, срок на который предоставлен заем, и принятие их ответчиком на указанных истцом условиях, подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2018 по делу N 33-9424/2018

31 марта 2017 года ООО "Связь Профи" в адрес К.А.ЛА. направлено требование о возврате суммы займа в размере 860000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Факт получения К.А.ЛА. денежных средств в размере 860000 рублей подтверждается платежным поручением N 2265 от 31 декабря 2014 года, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 27 ноября 2017 года, исковые требования ООО "Связь Профи" к К.А.ЛА. о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 000 рублей оставлены без удовлетворения. Также, указанным решением отказано в удовлетворении требований истца о признании договора займа незаключенным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление ООО "Связь Профи" на расчетный счет (N *) К.А.ЛА. денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа N 1 от 29 декабря 2014 года, и принятие их ответчиком, подтверждают заключение договора займа. Судом правомерно указано на то, что поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Представленные истцом в материалы дела платежное поручение N 2265 от 31 декабря 2014 года о переводе ответчику К.А.ЛА., денежных средств в размере 860000 рублей с указанием назначения платежа - договор займа N 1 от 29 декабря 2014 года, подтверждают факт передачи ответчику определенных денежных сумм, указанных в данном поручении и в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа. Поступление указанных денежных средств на расчетный счет К.А.ЛА. их назначение как заемных средств не оспаривался самим ответчиком.
Представителем ответчика доказательств, опровергающих получение ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, не представлено, факт их получения от истца, не отрицался.

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 21.02.2018 N 33-460/2018

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между О. и Щ. заемных обязательств со ссылкой на недоказанность факта заключения договора займа несостоятельны.
Как следует из платежного поручения от 11.07.2016, О. перечислила на счет Щ. денежную сумму в размере 33 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "перевод денежных средств по договору процентного (5%) займа от 11.07.2016.
Таким образом, при перечислении денежных средств О. указывалось конкретное основание и назначение данного платежа: предоставление займа.
В ходе рассмотрения дела Щ. не оспаривала факт получения вышеназванной денежной суммы, но возражала против иска, указав на то, что договор займа не заключала.
Вместе с тем никаких доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления денежных сумм, ответчиком представлено не было, а сторона истца наличие таких отношений оспаривала.
При этом ответчик, принимая поступающие на ее счет денежные суммы и действуя добросовестно, не могла не интересоваться основаниями их поступления, а следовательно, соглашался с тем их назначением, которое было указано в платежном документе - предоставление займа, то есть принимала их именно в качестве заемных средств, что предполагало их возвратность.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019 N 33-23701/2019 по делу N 2-1133/2019

Нужно больше информации.

Исходим из изложенного.

С большей информацией пусть работает представитель автора.

[ИвановНиколай]

Сообщение от Геральт из Ривии

Исходим из изложенного.

Если из изложенного и автор действительно перечислил на р/с организации (в чём у меня сомнения), то есть одно решение:
так, суд, установив, что расчетный счет, на который зачислены денежные средства, заемщику не принадлежит и заемная сумма в его распоряжение не поступала, признал договор займа незаключенным по мотиву безденежности, вследствие чего отказал в удовлетворении требований истца, основанных на таком договоре (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 N Ф09-12058/16 по делу N А07-28342/15).
С фирмой будет проще.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от ИвановНиколай

С фирмой будет проще.

Автор и указывает, что перечислил ДС на р/с ЮЛ. И вопрос о взыскании ставит именно с ЮЛ, а не с друга.

[ИвановНиколай]

Сообщение от Геральт из Ривии

Автор и указывает, что перечислил ДС на р/с ЮЛ

Меня смутила фраза:

Сообщение от beloboksvet

он не скрывается , но и не отдаёт

Смысл требовать с человека, если деньги перечисляли фирме.

[minos66]

Сообщение от Геральт из Ривии

minos66, за глупые вопросы, демонстрирующие полное отсутствие знания обязательственного права, - последнее предупреждение.
Вы даже не автор темы, просто ходите по темам и флудите.
Заняться нечем? Займитесь онанизмом.

Простите, а что за неадекватное поведение, вызванное моим невинным вопросм, а достаточно ли платежного поручения, пусть в нем и написано про заем для удовлетворения судо иска о взыскании займа. вы выложил одну позицию судов (могли бы и без приложения в виде истерики выложить), но есть же и другая
ФАС ЗСО в Постановлении от 22.12.2010 № А70-4325/2010 указал, что из материалов дела следует, что заимодавец платежным поручением перечислил заемщику сумму займа, указав в качестве назначения платежа «предоставление беспроцентного займа по договору займа». Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлено. При этом перечисление заимодавцем денежных средств платежным поручением с указанием назначения платежа «предоставление беспроцентного займа по договору займа» в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (ст. 808 ГК РФ) не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.
В другом деле ФАС СЗО в Постановлении от 21.09.2007 № А56-44572/2005 указал, что заимодавец на основании платежного поручения перечислил заемщику сумму займа. В платежных поручениях в графе «Назначение платежа» было указано: «перечисление денежных средств по договору займа б/н». Посчитав, что заемщик получил взаем денежные средства в указанном размере, не исполнил после заявленного заимодавцем требования обязательства по их возврату, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Удовлетворив исковые требования заимодавца, суд исходил из того, что между сторонами возникло обязательство по договору займа, регулируемое положениями главы 42 ГК РФ.
Однако кассационная инстанция посчитала указанный вывод ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона. Суд отметил, что, несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств «по договору займа б/н», истец по первоначальному иску не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между обществом и предпринимателем. Платежные поручения в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
ФАС ЦО в Постановлении от 23.08.2010 по делу № А54-5032/2009С9 также решил, что перечисление суммы займа заемщику на основании платежного поручения не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку данные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Форум на то и форум, чтобы разные точки зрения обсуждались. И в самом деле возникает вопрос - на мой счет поступили деньги. От... да не важно от кого. А через пару лет требуют их возврат с %% якобы по договору займа. Так не заключал я договор займа! Ну то, что неосновательное обогащение не вернул - ну да, каюсь. Но это же не заем!

[minos66]

Да . Вы там процитировали видимо меня подразумевая

Сообщение от Геральт из Ривии

никаких гражданско-правовых документов нет.

Я этого не писал!

[Agalex]

Сообщение от ИвановНиколай

Меня смутила фраза

Читать лучше бы повнимательнее и с самого начала. Тем более, что в исходном посте всего 6 строчек, в том числе и такие

Сообщение от beloboksvet

перечислила на р/с фирмы
очень нужны были оборотные средства на р\с фирмы

Сообщение от minos66

на мой счет поступили деньги.
Но это же не заем!

И вам такое же пожелание. А то в пылу полемики с модератором совсем забыли про исходный пост

Сообщение от beloboksvet

справка со сбербанка есть ,что я положила деньги по договору безвозмездного займа
в платёжке написано, что безвозмездный займ