[Vesh-a-Too]

Сообщение от Живой

Вопрос состоит в том, что организация пострадавшая по 160, может быть признана потерпевшим, в порядке ст 42 УПК РФ, только при наличии вреда причиненного ей преступлением по ст.174.

Я чего-то не понял? Или Вы выразились не так? По Вашей логике, если бы не было легализации, то не было бы и присвоения? Тогда тут вообще состава преступления нет.

Сообщение от Живой

Отказывая в признании потерпевшим, законодатели пишут, что совершенным преступлением пост.174 УК РФ ущерба заявителю не причинено,

Я как-то не уловил - Вы уже отменили те самые решения судов, по которым, с Ваших слов, проходила легализация? Следственные органы этими вопросами заниматься не будут - не их компетенция. А пока эти судебные решения не будут отменены в установленном порядке, они будут иметь преюдициальную силу для уголовного процесса.

[Живой]

Vesh-a-Too, поясняю. По ст.160 вынесен приговор, вступил в законную силу, злоумышленник отбывает. Обжаловать ни чего не намерен, добивался его посадки два года.
Во время предварительного расследования по ст.160, ст.174 (сопутствующее преступление) которое должно было быть возбуждено автоматом при тех обстоятельствах которые имелись в деле уже при предварительном расследовании ст. 160 (перечисление в момент хищения на счета контрагентов, с последующей легализацией), ст. 174, а заодно и 174.1 (там создание расхитителем пяти преступных групп для легализации ) никто не замечал, категорически, как я ни старался. За месяц до передачи в суд ст. 160 кое как выделили в отдельное производство ст 174, с нарушением с.151 УПК (нельзя выделять связанное преступление, нужно продлеваться и расследовать дальше).
Потерпевший и он же гражданский истец имеет право на возмещение в порядке ст.395 ГК. Расчет компенсации происходит так: сумма х количество дней незаконного пользования х ключевая ставка ЦБ РФ по периодам ее изменений.
Результатом совершения преступления предусмотренного ст.174 явилось уменьшение количества дней на 2/3 от начала отсчета срока с даты хищения, в течение которых осужденный по ст.160 пользовался похищенными деньгами.
После совершения преступления предусмотренного ст. 174, похищенные осужденным деньги по решениям АС, введенного в заблуждение сторонами арбитражного процесса: осужденным по ст.169 и его "помощниками" перешли фанатически и юридически в собственность "помощников" осужденного по ст.160.
Взыскать с "помощников" компенсацию по ст 395 ГК, за тот период в который они пользуются похищенными деньгами невозможно, для них эти деньги не чужие, им суд отдал.
С осужденного можно взыскать только за тот период когда похищенными деньгами пользовался он, 1/3 всего срока, примерно.
Взыскать компенсацию в порядке ст 395 ГК за весь период, с даты хищения и по настоящее время невозможно, в следствие совершения легализации, т.е. преступления по ст.174 УК РФ. Сумма невозможного взыскания компенсации около двух миллионов. Вопрос: организации у которой похитил деньги осужденный по ст 160, причинен вред совершением преступления предусмотренного ст.174? Является она потерпевшей о совершения преступления предусмотренного ст.174? Следствием этого преступления являться невозможность взыскания компенсации по ст 395 ГК в полном объеме. Повторюсь: минус два миллиона!

[Vesh-a-Too]

Сообщение от Живой

Вопрос: организации у которой похитил деньги осужденный по ст 160, причинен вред совершением преступления предусмотренного ст.174? Является она потерпевшей о совершения преступления предусмотренного ст.174?

Нет. Ущерб причинен в момент изъятия средств у организации - то есть, совершения преступления по ст.160.
Как бы далее не распоряжался "похититель" присвоенным, состав 160-й окончен и вменить в рамках уголовного дела больше, чем украл - нельзя.

Сообщение от Живой

После совершения преступления предусмотренного ст. 174, похищенные осужденным деньги по решениям АС, введенного в заблуждение сторонами арбитражного процесса: осужденным по ст.169 и его "помощниками" перешли фанатически и юридически в собственность "помощников" осужденного по ст.160.

Ну вот Вы сами все понимаете: есть решения АС, вынесенные под воздействием заблуждения. Подавайте иски об отмене этих решений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Параллельно можно и заявление написать в СК на предмет "фальсификации доказательств" или еще чего-то подобного. Но это все уже не будет иметь непосредственного отношения к уголовному процессу (хотя преюдиция работает в обе стороны, и обстоятельства, установленные уголовным судом, АС также обязан принять как данное).
А вот уже отменив эти решения Вы сможете требовать все, что захотите (и проценты, и упущенную выгоду, и за пользование, и т.д., и т.п.) - но в рамках гражданского производства.

Сообщение от Живой

Следствием этого преступления являться невозможность взыскания компенсации по ст 395 ГК в полном объеме.

Вопросы взыскания - это совершенно другая песня. И исполняться она должна в гражданском суде в рамках исполнительного производства.

[Живой]

Vesh-a-Too, спасибо. Рассуждения с Вами меня подтолкнули к ст. 303 УК РФ, а это, совершенно верно, СК РФ. (хотя меня к ней подтолкнула и еще один вчерашний разговор в прокуратуре по другому преступлению этих же сограждан (там тоже ст 303), и еще ряд обстоятельств, которые долго излагать) Правда СК по этому вопросу отказались заниматься полтора года назад. Ну, и вопрос был поставлен несколько иначе. Проверка по ст. 239 УК РФ (халатность).
Я не являюсь учеником процессов в АС, ни в каком статусе, , и решений АС обжаловать не могу. Сведения о решениях в этих процессах АС получил из открытых источников, кое что из уголовного дела по ст.160, протоколы истребовал адвокат. Кроме протоколов, вроде как, в делах ничего нет! Пока инфа такая. Отсюда и ст. 239 УК РФ.
Ст. 174 еще расследуется. Я не пишу про ущерб от совершения ст 174 для организации которую я представляю (для меня), я говорю и пишу, везде, неоднократно, о причинении совершением ст.174 мне ВРЕДА.
Меня вообще не волновала бы ст. 174, если бы совершение преступления по ст.174, не делало невозможным взыскание с осужденного по ст.160 компенсации в полном объеме, за весь период, с даты хищения по настоящее время в порядке ст. 395 ГК! Иск к нему еще не рассмотрен, короновирус...
Эта единственная причина моего интереса к преступлению по ст.174.
В результате совершения ст.174, срок в течение которого осужденный по ст.160 пользоваться моими похищенными деньгами, сократился втрое Соответственно, сократилась в трое компенсация которую есть основания с него требовать по ст.395 ГК! Это результат совершения им и его "помощниками" преступления по ст.174.
Получить компенсацию по ст 395 ГК с "помощников" осужденного по ст.160, я могу только став потерпевшим по ст.174, совершение которой причинило мне ВРЕД. Полагаю,возможна солидарная ответственность (это же гражданский иск в рамках процесса по УК).
Для доказывания в надзорной жалобе (на отказ от признания потерпевшим по ст.174), что я являюсь потерпевшим по ст.174 , мне желательно иметь как можно более точное определение ВРЕДА, которого нигде нет
Ну, как работает по взысканию по исполнительному документу ФСПП я знаю)