[WIWI]

Антон Всеволодович, это было зафиксировано камерами наружного наблюдения, так что реально видел охранник в мониторе.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от WIWI

реально видел охранник в мониторе

Моё мнение- ст.167 ч.2 УК РФ.

[Advocatessa]

Сообщение от Антон Всеволодович

ч.2

откуда

[Антон Всеволодович]

Advocatessa, Вы правы части 2 не будет, если конечно они не взорвали эту клумбу.1

[Вадим 812]

Сообщение от WIWI

Является ли по определению "общественное место"-проходная завода ночью?

Проходная завода в любом случае, ночью или днем является общественным местом.
Полагаю, что все же есть основания для квалификации действий злодеев и как вандализм, по ч.1 ст.214 УК.
Отличие в данном случае от простого уничтожения чужого имущества в субъективной стороне. Действия скорее носили демонстративный характер, а не просто были направлены на уничтожение чужого имущества как такового.
В любом случае, правильную квалификацию можно дать только после установления злодеев и выяснения всех обстоятельств совершенного, особенно мотивов их действий.

Сообщение от Теразини

Иначе мы каждую порчу имущества, совершённую в общественном месте, подведём под вандилизм.

Сообщение от Теразини

Это порочная практика. Дошло до абсурда, подростки оторвали кусочек штакетника у здания школы - вандализм, выбили камнем окно в спортзале - вандализм. (Реальные случаи привожу из практики. У нас одно время вандилизма стало больше чем краж по показателям). Я категорически против порочного принципа: был бы человек - статья найдётся.

Интересно, а чем вызвана ваша озабоченность в таком случае. К слову, санкция ч.2 ст.167 УК РФ до 5 лет л/с, что больше чем даже по ч.2 ст.214 УК (до 3-х), не говоря уже о ч.1, где не предусмотрено л/с.

[Теразини]

Сообщение от Вадим 812

Интересно, а чем вызвана ваша озабоченность в таком случае. К слову, санкция ч.2 ст.167 УК РФ до 5 лет л/с, что больше чем даже по ч.2 ст.214 УК (до 3-х), не говоря уже о ч.1, где не предусмотрено л/с.

Кажется вы забыли про значительный ущерб, требуемый для квалификации по ст. 167 УК, тогда как для вандализма размер ущерба не имеет значения!
Порочная практика, про которую я говорила касается как раз случаев привлечения за вандализм при незначительном материальной ущербе. Размер ущерба порой оценивался в десятки рублей, что для организации (потерпевшего) никак нельзя считать значительным ущербом.
Привлечение за вандализм в описанных мною случаях как раз и связан с невозможностью "подобрать" для подозреваемого иную статью УК.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Вадим 812

Полагаю, что все же есть основания для квалификации действий злодеев и как вандализм, по ч.1 ст.214 УК.

Только часть не первая, а вторая (даже предварительного сговора не требуется)+ ст.167 ч.1 УК РФ.

[Теразини]

Антон Всеволодович,не поняла сразу по двум статьям предлагаете?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Теразини

по двум статьям предлагаете?

Ага. Иной выход видите?

[Вадим 812]

Сообщение от Теразини

Кажется вы забыли про значительный ущерб, требуемый для квалификации по ст. 167 УК, тогда как для вандализма размер ущерба не имеет значения!
Порочная практика, про которую я говорила касается как раз случаев привлечения за вандализм при незначительном материальной ущербе. Размер ущерба порой оценивался в десятки рублей, что для организации (потерпевшего) никак нельзя считать значительным ущербом.

Про ущерб я не забыл. Полагаю не надо забывать, что предмет у вандализма иной нежели у умышленного уничтожения имущества, поэтому допускаю, что и при ущербе в 10 рубл. у злодея может быть состав вандализма и его надо привлекать. Но безусловно, все зависит от конкретных обстоятельств дела. Ч.2 ст.14 УК еще никто не отменял.