15.05.2021, 19:54 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 13.09.2019
Сообщений: 31
Благодарности: 4
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Злоупотребление правом, вытекающим из брачного договора
Ситуация: после нескольких лет в браке, супруги заключили брачник, по которому все земельные участки, приобретённые в браке (любым из супругов), признаются личным имуществом жены, а все доли в юрлицах, акции любых юрлиц и права требования по займам, приобретённые в браке мужем, признаются личным имуществом мужа. И специально прописано, что любые сделки с личным имуществом не требуют согласия другого супруга.
После заключения брака, земельные участки были благополучно перерегистрированы с мужа (покупал их он) на жену, тут проблем нет никаких. Далее происходит следующее: у них в ОСС две квартиры. Квартиры (в одном случае с нотзаверенного согласия жены, в другом ОСС была уже отражена в реестре, и она со-подписант договора) продаются, деньги заходят на счёт мужа. Планировалось, что он купит на эти деньги новую квартиру, в которой они будут жить долго и счастливо. Но он делает другое: покупает на эти деньги акции (80%) и выдаёт заём некоему юрлицу (20% денсредств). И тут же подаёт на развод. При этом сам подаёт иск о разделе совместно нажитого имущества. Не для того, чтобы что-то от жены отсудить (требования заявлены минимальные) - а для того, чтобы сразу довести до суда копию своего брачника и прямо в исковом отразить, что акции и права требования по займам - это его личное имущество(имущественные права), и жене ничего тут не светит. Явно попахивает ст 10 + ст 168, но практики такой нет. Тут надо не брачник недействительным признавать (на это вообще нет шансов, он вполне паритетный: жене земельку, мужу финансовые активы), а именно его действия по покупке акций - они направлены ровно на то, чтобы вывести имущество из-под раздела. Через полгода-год он эти акции продаст, деньги по займу получит обратно - и купит хорошую хату, но уже только себе. Кроме ст 10 + 168, есть у кого-то другие идеи? |
В Минюст Цитата Спасибо |
29.05.2021, 07:54 | #2 |
Юрист
Экс-модератор Регистрация: 20.02.2008
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область /
Сообщений: 1,243
Благодарности: 7
Поблагодарили 253
раз(а) в 231 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
В данном случае я бы подавала встречное исковое о признании денег от продажи квартир совместной собственностью и взыскании с мужа половины суммы
|
В Минюст Цитата Спасибо |
29.05.2021, 21:44 | #3 | |
Пользователь
Регистрация: 13.09.2019
Сообщений: 31
Благодарности: 4
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
1. Он ими был правомочен распоряжаться исходя из п.1 ст 35 - её согласие презюмируется. Если она сейчас заявит, что согласия не было - то: а) так вообще, получается, любую сделку можно оспорить - если он просто семейные сбережения в казино проиграл или свадьбу своему брату оплатил, она тоже с него может половину суммы взыскать? Такой практики нет. б) как она может заявить, что не была согласна, если есть её подпись в брачном договоре, в котором она прямым текстом разрешает мужу приобретать акции и доли в личную собственности без её согласия (и БД никак не ограничивает источник таких приобретений)? 2. Сделки с акциями (не на бирже) и с долями в ООО требуют нотариальной формы \ регистрации перехода права, а потому подпадают под п. 2 ст 35 - но такое согласие (точнее, отсутствие необходимости его получать) было получено в брачном договоре - и у нотариусов вопросов не вызывало. Ибо "согласия ... на сделки с акциями\долями требоваться не будет" означает согласия и на продажу, и на предшествующую ей покупку. Именно так он покупал доли в ООО - показывая вместо согласия жены свой брачник. Т.е. как мне кажется, ни п.1, ни п.2 ст 35 тут не работают - ибо согласие на распоряжение у него либо обоснованно презюмировалось, либо было (в виде БД). |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
30.05.2021, 02:35 | #4 | ||
Юрист
Регистрация: 04.05.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 975
Благодарности: 47
Поблагодарили 317
раз(а) в 297 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Но речь выше кончено идет о ситуации не осложненной брачным договором. Цитата:
Вы сообщаете, что нотариусы удостоверяли сделки по покупке акций и/или долей в ООО, основываясь на содержании брачного договора. Это обстоятельство конечно свидетельствует о том, что соответствующее согласие супруги на распоряжение общими денежными средствами содержится среди условий этого брачного договора. Но, случается, что нотариусы ошибаются! |
||
В Минюст Цитата Спасибо |
30.05.2021, 17:37 | #5 |
Пользователь
Регистрация: 13.09.2019
Сообщений: 31
Благодарности: 4
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Скрин из брачника (с замазанными ФИО) ниже:
вот |
В Минюст Цитата Спасибо |
30.05.2021, 21:32 | #6 |
Юрист
Регистрация: 04.05.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 975
Благодарности: 47
Поблагодарили 317
раз(а) в 297 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Считаю, что нотариус (нотариусы) неправильно истолковали пункт 2.2.1 брачного договора. В нем речь идет об отсутствии необходимости согласия второго супруга на сделки с "Финансовыми инструментами" уже находящимися в собственности другого супруга и являющимися его единоличным имуществом в силу пункта 2.2., в том числе в случае, когда эти финансовые инструменты приобретены после подписания брачного договора.
Из буквального толкования пункта 2.2.1 не следует, что не требуется также согласия второго супруга на сделку по приобретению за счет общих денежных средств супругов этих финансовых инструментов у третьих лиц. Ведь в момент заключения такой сделки эти финансовые инструменты не являются еще собственностью супруга, то есть они не являются тем имуществом, указанным в пункте 2.2., на сделки с которым согласия второго супруга не требуется. |
В Минюст Цитата Спасибо |
31.05.2021, 09:29 | #7 |
Пользователь
Регистрация: 13.09.2019
Сообщений: 31
Благодарности: 4
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Борис Владимирович, спасибо за ответ.
Я думал про такое прочтение, и возможно, даже рискну с ним пойти в суд, но на мой взгляд (хотя оно служит интересам моей клиентки) - оно натянутое. Во-первых, "сделка с чем-то" - это сделка как по отчуждению или созданию обременения, так и по покупке. Если я покупаю квартиру - это тоже сделка с недвижимостью. И Ваше прочтение как раз ограничительное (пусть и защищающее баланс интересов), а не буквальное. Во-вторых, и это на мой взгляд важнее, само наличия пункта 2.2.1 показывает, что супруга отказалась от контроля даже за сделками по приобретению таких активов. И вот почему. Распоряжение имуществом, находящимся в личной собственности, и так не требует согласия второго супруга уже в силу закона (такое согласие необходимо только для ОСС). Пункт 2.2.1 просто не был бы нужен, если считать, что он относится только к случаям отчуждения или создания обременения. Но он есть - следовательно, направлен на заведомое исключение ситуации, когда согласие супруги требовалось бы. Таким образом, и буквальное ("любых сделок"), и контекстуальное (излишество пункта 2.2.1, если прочитывать его ограничительно) толкование этого пункта в пользу мужа - вполне разумны. Отдельно остаётся ещё вопрос с теми сделками, которые не требуют БД или письменного согласия - покупка акций на бирже и договоры займа. |
В Минюст Цитата Спасибо |
31.05.2021, 10:28 | #8 |
Модератор
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 14,606
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,484
раз(а) в 3,364 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
И из чего же следует, что полученные от продажи общего имущества денежные средства (ДС) поступают в личную собственность супруга?
Из чего следует, что часть ДС, причитающихся супруге, была безвозмездно передана супругу? И что это за требование ? Речь что, идет о деле о банкротстве, в котором допускается оспаривание действий должника? Допустим, суд признает что вы будете делать с таким решением?И какие же? Последний раз редактировалось Геральт из Ривии; 31.05.2021 в 10:32.. |
В Минюст Цитата Спасибо |
31.05.2021, 12:12 | #9 | |
Пользователь
Регистрация: 13.09.2019
Сообщений: 31
Благодарности: 4
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Тут признаю свою ошибку, действительно, в данной ситуации заявлять иск о признании сделки недействительной - нет оснований. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
31.05.2021, 13:53 | #10 |
Модератор
Регистрация: 10.06.2011
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Раменское
Сообщений: 14,606
Благодарности: 0
Поблагодарили 3,484
раз(а) в 3,364 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
А я и не утверждал, что вы утверждали.
И раз они не поступали в его личную собственность, то к чему все эти танцы с бубном вокруг БД?Иск об оспаривании сделки и иск об оспаривании действий - не совсем одно и то же. Но да, в данном случае оспаривать сделку наверняка занятие бессмысленное. Последний раз редактировалось Геральт из Ривии; 31.05.2021 в 13:57.. |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях