[аdmin]

Около 90% решений собственников жилья фальсифицированы, но наказаний за это уголовное деяние ничтожно мало: чтобы доказать мошенничество, надо очень сильно постараться. Эксперты считают, что тут сказываются дефекты и законодательного регулирования и практики работы Госжилинспекций, МВД, прокуратуры, судов. Комитет Госдумы по строительству и ЖКХ взялся за эту проблему: один законопроект, усложняющий смену управляющей компании (УК), уже принят, второй, комплексный – о мерах по борьбе с подделкой решений собраний собственников – будет внесен на рассмотрение в октябре.

Пандемия подделок

С 1 сентября сменить управляющую компанию стало сложнее: теперь это вопрос компетенции общедомовых собраний, а для положительного решения необходимо собрать больше половины голосов, причем не только собственников квартир, но и владельцев нежилых помещений (ранее – 25%). То есть схему, когда для «рейдерского захвата» недобросовестные УК договаривались с частью жильцов, и, если не хватало голосов, они подделывались, провернуть стало сложнее. Но не намного: какая аферистам разница, сколько голосов подделывать – 10 или 30? Все равно органы жилнадзора на такие жалобы не реагируют, правоохранители не возбуждают уголовные дела или спускают их на тормозах, суды тоже разводят руками – ведь собственник даже не может предъявить подлинник протокола (его не выдает Госжилинспекция), а копии не принимаются. Вот потому подделка решений собраний приняла характер пандемии – признают в профильном комитете ГД.

Прозрачные голоса

Разработанная депутатами инициатива даст право собственникам делать несколько подлинников протокола, а суды обяжет принимать в качестве подтверждения его электронную копию. В подъездах и в ГИС ЖКХ должны будут размещаться не только протокол собрания, но и информация о голосовании каждой квартиры (без персональных данных). Храниться электронные образы протоколов должны вплоть до момента сноса дома, а бумажные – после истечения трехлетнего срока передаваться собственникам. Госжилинспекции обяжут выходить на проверки по жалобам на подделки и обращаться в правоохранительные органы, если о подделке протокола заявят не менее 10% собственников квартир. Ответственность за умышленное искажение итогов собраний собственников хотят прописать отдельной статьей УК РФ.

Но ведь еще в 2015 году поправкой в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протоколы собраний были признаны официальными документами, и в случае подделки к махинаторам стала применима ст. 327 Уголовного кодекса РФ. Но парадокс: с 2015 года ни одна УК, подделывающая решения собраний или фальсифицирующая протоколы, не пострадала. Так стоит ли сейчас городить еще один огород, вместо того, чтобы навести порядок в прежнем? Как бороться с «Остапами Бендерами от ЖКХ», реально ли остановить пандемию подделок?

[аdmin]

Аудиозапись радиоэфира

[Сергей Елин]

Для эффективного решения проблемы подделки протоколов и подписей собственников жилья в многоквартирных домах, безусловно, нужны корректировки нормативно-правовой базы, которые бы делали процедуру голосования более прозрачной, исключали бы фальсификации, облегчали доступ к оригиналам протоколов. Но без финансовой грамотности и проактивной позиции самих жильцов все эти инструменты работать не будут. Управляющая компания, лоббирующая свои интересы, использует наиболее активную часть жильцов дома, а те, в свою очередь, могут действовать необъективно и не в реальных интересах дома, а в интересах заинтересованной управляющей компании. Поэтому другие жильцы должны быть тоже активны в отстаивании своих интересов, понимать, что в одиночку трудно «потянуть» судебные издержки, которые порой выше, чем сумма спорных требований, но сообща можно все решить, найти необходимые ресурсы и время, нанять квалифицированного юриста для отстаивания своих прав. В результате какие бы ни были совершены нарушения прав собственников, доведенное до конца судебное разбирательство охладит пыл недобросовестных управляющих компаний, заставит их считаться с мнением людей и соблюдать законность и необходимые процедуры.        


Дальше...

[Александр Люшин]

Госжилинспекции в части контроля над управляющими компаниями всегда находятся в зоне критики по многим причинам, но во многом из-за малочисленности штата, что не позволяет уделять внимание всем организациям собственников жилья. Хотя для снятия многих вопросов и пресечения попыток возможных фальсификаций протоколов и подписей было бы оптимально обеспечить присутствие на собраниях представителя жилинспекции или управы, который проверил бы полномочия, все необходимые документы и правильность проведения процедур принятия решений. Параллельно следует развивать и совершенствовать систему ГИС ЖКХ с тем, чтобы проводить смешанные очно-заочные собрания собственников. Ведь есть те, кто занят и не может или не желает присутствовать лично на собраниях жильцов, и есть те, кто согласен принять участие, но не имеет возможности пользования интернетом или достаточных для этого навыков. Эти меры позволят сделать принятие общих решений прозрачным и контролируемым еще на стадии подготовки.    


Дальше...

[Наталья Оганова]

Сейчас стало модно ругать управляющие компании, утверждать, что там повсеместно жулики и подделки. Соответственно, вносятся предложения изменить нормативно-правовую базу с целью внести дополнительные ограничения и ответственность. При этом альтернативы никто не предлагает и не рассматривает, как нынешние нормы исполнять надлежащим образом. Избавиться от недобросовестной управляющей компании по действующим нормам можно, хотя те же ресурсоснабжающие организации никакой ответственности не несут.
Стоит признать, что проблемы с подделкой протоколов собраний и подписей жильцов существуют. Жильцы инициируют судебные процессы, представляют в суды копию протокола или просят суд истребовать у управляющей компании его оригинал. То есть, норма работает и суды рассматривают пачками дела, связанные с нарушением правил проведения общих собраний собственников. Если добавить к этому механизм, который введет ответственность за непредоставление суду оригинала протокола общего собрания, это будет еще проще работать. Ведь суду будет достаточно документа, который предоставит УК или Госжилинспекция, для того, чтобы выработать мнение, необходимо ли проводить экспертизу.
Стоит напомнить, что по нормам Конституции и Жилищного кодекса существует тайна голосования, охрана персональных данных, поэтому предлагаемая норма о размножении оригиналов протоколов собраний, вывешивании их на общее обозрение и к тому же с указанием номера квартиры и результатами голосования нарушает массу других прав. Возможно, человек не хочет, чтобы было известно, как его семья проголосовала по тому или иному вопросу жизнедеятельности многоквартирного дома, чтобы не навлечь недовольство несогласных с его точкой зрения соседей.
Кроме того, и ранее собрать кворум было сложно, особенно в многоподъездных домах, где тысячи жильцов, а теперь и вовсе практически невозможно. Очень многие люди не хотят участвовать в управлении, их ничего не интересует, а с новой нормой об увеличении кворума вдвое, эти проблемы вдвое и усугубятся. В российском законодательстве есть такое понятие, как бремя собственности, в соответствии с ним, если собственник не пришел на собрание или его не оповестили, то его голос будет учитываться минимум как кворумный или воздержавшийся. Если такая норма будет введена, то люди будут понимать, что если они не пришли на собрание, то их голос будет способствовать принятию того или иного решения, важного для дома, и они также несут ответственность за него. То есть, речь идет о, своего рода, субсидарной ответственности, как в корпоративном праве. Такая мера дисциплинировала бы и способствовала проявлению инициативы, большей вовлеченности в общие дела дома. 


Дальше...

[Константин Крохин]

Есть организации, которые призваны следить за правопорядком в сфере ЖКХ – органы жилищного и прокурорского надзора и т.д., но необходимо понимать, что рейдерство управляющих компаний – увы, достаточно частое в этой сфере явление – невозможно без покрывательства или прямого участия представителей правоохранительной системы – бывших или даже действующих сотрудников. К примеру, доказать фальсификацию протоколов собраний собственников очень легко, но, например, по московскому региону при этом крайне мало  возбужденных уголовных дел даже после решения гражданских судов, которые подтвердили недействительность собрания. Вот и возникают вопросы – если правоохранительная система, обладающая достаточными полномочиями, ими не пользуется для наказания аферистов от ЖКХ, то почему, что ей мешает?
То же касается инициативы об увеличении планки кворума для смены управляющей компании до 50%. Это решение закрепляет статус-кво на рынке – управляющую компанию и раньше сменить было тяжело, а теперь и вовсе станет  невозможно, и это притом, что большинство граждан недовольны работой своих УК. То есть нынешний раздел рынка управляющими компаниями, как государственными и муниципальными, так и частными, практически бетонируется. Кроме того, данная инициатива не поможет и в борьбе с мошенниками, ведь им абсолютно без разницы – подделывать 25%, 50% или 70% голосов. А суд, в свою очередь, не имея оперативных рычагов, не может установить истину и принять решение, если не установлены виновные, не проверены полномочия и т.д., ведь суд взвешивает доказательства, представленными сторонами.  


Дальше...