Результаты опроса: Статья 306 УК нуждается в уточнении?

да 169 84.08%
нет 32 15.92%
Голосовавшие: 201. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Ответить

 

Опции темы
Старый 19.09.2023, 21:01   #11
intergallactic
Пользователь
 
Аватар для intergallactic
 
Регистрация: 18.08.2015
Адрес: Россия / Ивановская обл. / Шуя
Сообщений: 10
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

К сожалению, возбуждение дела по 306 УК в отместку не редкость, особенно если человек посмел написать заявление на представителя власти, правоохранительных органов. Думаю, стоит четче обозначить понятийные критерии этой статьи. Но дело даже не в размытых нормах, а в априори подозрительном отношении общества к «доносчикам». У нас исторически нет общества, где все равны и контролируют друг друга. Как у немцев, например. Мы скорее община – поэтому и круговая порука и позор «стукачам». Исторически у нас не принято сообщать о правонарушении исходя из понятия правильности и законности для всех, а это делалось из корысти или мести. Поэтому принципиальные люди, которые осмеливаются действовать иначе, сообщать о правонарушениях, тут же вызывают вопрос: а твоя какая корысть, ты что задумал? И так относятся и правоохранители и судьи – они ведь тоже часть этого общества. Вот этот подход надо постепенно менять. За сообщение о преступлении люди должны поощряться, а не наказываться. Ведь публикация видео с тех же видеорегистраторов, сообщение в полицию, т.е. контроль граждан друг за другом – как раз про гражданское общество, общественный договор о прозрачности и одинаковых правилах для всех.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.09.2023, 11:16   #12
Рома-Паук
Пользователь
 
Аватар для Рома-Паук
 
Регистрация: 09.03.2011
Адрес: / /
Сообщений: 36
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от intergallactic Посмотреть сообщение
К сожалению, возбуждение дела по 306 УК в отместку не редкость, особенно если человек посмел написать заявление на представителя власти, правоохранительных органов. Думаю, стоит четче обозначить понятийные критерии этой статьи. Но дело даже не в размытых нормах, а в априори подозрительном отношении общества к «доносчикам». У нас исторически нет общества, где все равны и контролируют друг друга. Как у немцев, например. Мы скорее община – поэтому и круговая порука и позор «стукачам». Исторически у нас не принято сообщать о правонарушении исходя из понятия правильности и законности для всех, а это делалось из корысти или мести. Поэтому принципиальные люди, которые осмеливаются действовать иначе, сообщать о правонарушениях, тут же вызывают вопрос: а твоя какая корысть, ты что задумал? И так относятся и правоохранители и судьи – они ведь тоже часть этого общества. Вот этот подход надо постепенно менять. За сообщение о преступлении люди должны поощряться, а не наказываться. Ведь публикация видео с тех же видеорегистраторов, сообщение в полицию, т.е. контроль граждан друг за другом – как раз про гражданское общество, общественный договор о прозрачности и одинаковых правилах для всех.

А если ли смысл что-то менять, если презрение к стукачам у нас в крови?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.09.2023, 13:57   #13
arbitrius
Пользователь
 
Аватар для arbitrius
 
Регистрация: 18.02.2023
Адрес: Россия / Калининградская обл. / Правдинск
Сообщений: 80
Благодарности: 2
Поблагодарили 3 раз(а) в 3 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Рубен Маркарьян Посмотреть сообщение
На мой взгляд, в ВУЗах надо учить лучше, тогда не надо менять законы. Всего не расшифруешь. Например, понятия заведомость и ложность, если не раскрыты в статье, это не значит, что надо все это раскрывать, этому учат на первых курсах в ВУЗах.
.
вот для меня загадка, почему в ВУЗах учат одному и тому же, а потом юристы разделяются на три лагеря. и одно и тоже начинают трактовать в интересах своего клуба.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе