[аdmin]

Один из лучших производителей хмельного напитка в стране – ООО «Тагильское пиво» ведет неравный бой с налоговиками по поводу законности лицензионного вознаграждения, уплаченного иностранной компании за шесть товарных знаков. Налоговики заявляют, что их правообладатель аффилирован с тагильской компанией и не является реальным получателем роялти. Пивовары категорически не согласны с утверждением, что имеет место «техническая» фирма, договор с которой используется для освобождения роялти от налогообложения в РФ и снижения расходов по налогу на прибыль. Цена спора – порядка 100 миллионов рублей доначисленных налогов и пени, и это не предел, потому, что налоговые проверки еще ведутся. На самом ли деле тагильчане «попали под раздачу» статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, и если это так, то не пора ли пересмотреть спорную и зачастую несправедливую статью, которая рубит без разбора и аферистов и законопослушных производителей – разбирались эксперты ЭСМИ «ЗАКОНИЯ».

[ЖИЖКИНД]

Спасибо, что подняли тему. То, что она острая, цифры говорят. Где-то видел, что в первое время после принятия 54.1 НК РФ в судебном порядке оспаривалось около 80% решений налоговых органов, вынесенных на ее основании. Понятно, что налоговики роют в поисках отмывочных и дробления бизнеса - вон, сколько коучей и блогеров «полегло». Но зачем же честный бизнес, который производит, дает налоги, рабочие места гнобить? Нужен более взвешенный подход, учет обстоятельств в каждом конкретном случае. Неужели ИФНС самим не надоедает судиться - ведь если предприниматели оспаривают в судебном порядке доначисления, то они уверены в своей правоте и неправомочности доначислений.

[Георгий Иванников]

Здесь еще все усугубляет для ИФНС трансграничный договор. Уж очень фискальные органы их не любят, особенно в последнее время. Но если речь идет о действительно необходимых закупках того, что сами пока не можем выпускать и пользование торговыми марками, неужели нельзя быть более внимательными – таким производителям сейчас тем более трудно – зачем рубить их под корень?

[Пипенко]

Верните, как было – нормально действовала себе налоговая реконструкция. Тогда, во всяком случае, можно было отбить доначисления по налогу на прибыль, если доказать факт наличия товара и расходы на его покупку, которые бизнес понес бы, даже не закупая товар у спорного контрагента. А судебные сражения шли за НДС и доказательства реальности спорного контрагента. То есть налоговики оспаривали и доказывали только суммы, которые «выводились» по их мнению, из-под налогообложении. А не так как сейчас, когда метут все и выметают оборотные средства производителей. Зачем?

[Стелла В]

Сообщение от Пипенко

Верните, как было – нормально действовала себе налоговая реконструкция. Тогда, во всяком случае, можно было отбить доначисления по налогу на прибыль, если доказать факт наличия товара и расходы на его покупку, которые бизнес понес бы, даже не закупая товар у спорного контрагента. А судебные сражения шли за НДС и доказательства реальности спорного контрагента. То есть налоговики оспаривали и доказывали только суммы, которые «выводились» по их мнению, из-под налогообложении. А не так как сейчас, когда метут все и выметают оборотные средства производителей. Зачем?

Возможно, текущие изменения и более строгое рассмотрение каждого случая налогообложения призваны уменьшить пространство для налоговых мошенничеств и уверенности в реальности проводимых операций. Это может быть обусловлено выявленными случаями легализации доходов или маскировки операций через спорных контрагентов.

[Эдуардыч из Саскатуна]

Сообщение от Стелла В

Возможно, текущие изменения и более строгое рассмотрение каждого случая налогообложения призваны уменьшить пространство для налоговых мошенничеств и уверенности в реальности проводимых операций. Это может быть обусловлено выявленными случаями легализации доходов или маскировки операций через спорных контрагентов.

Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду!

[Хлобыстофф]

Сообщение от Пипенко

Верните, как было – нормально действовала себе налоговая реконструкция. Тогда, во всяком случае, можно было отбить доначисления по налогу на прибыль, если доказать факт наличия товара и расходы на его покупку, которые бизнес понес бы, даже не закупая товар у спорного контрагента. А судебные сражения шли за НДС и доказательства реальности спорного контрагента. То есть налоговики оспаривали и доказывали только суммы, которые «выводились» по их мнению, из-под налогообложении. А не так как сейчас, когда метут все и выметают оборотные средства производителей. Зачем?

Полностью согласен. Сейчас получается по факту полный бардак и беспредел!

[Стелла В]

Сообщение от Эдуардыч из Саскатуна

Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду!

Эти меры направлены на обеспечение более справедливой и эффективной системы налогообложения, предотвращение уклонения от уплаты налогов и защиту интересов государства. Они также могут быть способом для усиления контроля за финансовыми операциями, борьбы с отмыванием денег, финансированием терроризма и другими противоправными действиями.

[Эдуардыч из Саскатуна]

Сообщение от Стелла В

Эти меры направлены на обеспечение более справедливой и эффективной системы налогообложения, предотвращение уклонения от уплаты налогов и защиту интересов государства. Они также могут быть способом для усиления контроля за финансовыми операциями, борьбы с отмыванием денег, финансированием терроризма и другими противоправными действиями.

Все-равно не понятно. Вы про какие меры пишите???