[Nataliya K]

Подскажите пож., кто сталкивался с подобной ситуацией.
человек, работал на производстве, на предприятии начались сокращения. С целью сэкономить средства по выплате средн. заработка , предприятие накануне , направляет работников на КЭК. При прохождении ее , она устанавливает работнику (слесарь -ремонтник)противопоказания : «работы в шуме, превышающем ПДУ», а диагноз пишет: заболевания органов слуха. По истечении пяти месяцев, работодатель, вдруг решает, что такой работник у него работать не может. и увольняет, по п.8 ст.77 ТК.
Работник усомнился в обоснованности увольнения, прошел отоларинголога, сурдолога (с диагностикой на эл. диагност. оборудовании), прошел профпатолога, которые признали его пригодным по профессии, выдали заключение о том, что он может работать в шуме, с применением берушей.. С этими бумажками обратился на предприятие, с просьбой проведения внеочередной КЭК., предприятие отказало и уволило. Сейчас предъявлен в суд иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Есть ли шансы выиграть дело? нужно ли ходатайствовать о проведении суд.мед экспертизы ?

[Незна_com_ка]

Сообщение от Nataliya K

Есть ли шансы выиграть дело?

Знаете, в моей практике было такое: врач в процессе заявил, что перепутал диагноз бронхит и гастрит! Не факт, что следующая экспертиза установит, что работник годен для работы слесарем, но надежда есть. Нужно, что бы все записи врачей нашли отражение в карточке пациента, тогда доказывать проще.

Сообщение от Nataliya K

нужно ли ходатайствовать о проведении суд.мед экспертизы ?

Скорее всего, суд направит материалы для экспертизы в центр профпатологии. Не там ли проводили первую экспертизу?

[Nataliya K]

Сообщение от Незна_com_ка

Не там ли проводили первую экспертизу

Дело, в том, что все заключения давались в одной поликлиннике. просто КЭК проводилась, с участием тлько одного врача и администрации предприятия, а заключение профпатолога, давалось понятное дело, без их участия, по инициативе работника . И все врачи признали годным.

[Nataliya K]

Я вот думаю, правильно ли будет ходатайствовать, о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления профессиональной пригодности?

[Незна_com_ка]

Скорее всего, суд и сам назначит эту экспертизу. Как иначе он сделает выводы? Вопрос не юридичидеский, а медицинский. Суд на основании имеющихся противоположных заключениях просто не сможет сделать вывод, судьи же не медики, они полагаются только на экспертизу.

[hakas]

Правовое заключение

на документы об увольнении по п.8 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном законодательством порядке, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
Профсоюзная организация обратилась в НЭПС на предмет правовой оценки представленных документов об увольнении работника по п.8 ст.77 ТК РФ на основании заключения медицинской комиссии, имеющей полномочия по проведению периодических медицинских осмотров (обследований).
Представленное заключение, которое использовано работодателем для увольнения работника, может быть использовано как доказательство. подтверждающее временное отсутствие у работника способности выполнять работу в определенных условиях. Наличие данного заключения позволяет продолжить лечение работника до восстановления у него трудоспособности либо до установления стойкой утраты трудоспособности. Прекращение трудового договора в связи с временной нетрудоспособностью работника запрещено Конвенцией МОТ 158 (Прекращение трудовых отношений), которая применяется в развитие принципа о недопустимости дискриминации работников с временной нетрудоспособностью, который закреплен в Декларации МОТ от 18 июня 1998 года об основополагающих принципах и правах в сфере труда. Таким образом, применение п.8 ст.77 ТК РФ требует доказывания следующих обстоятельств: 1) наличия стойкой утраты трудоспособности работником, что подтверждается заключением МСЭК; 2) отсутствия возможности по трудоустройству работника после установления факта стойкой утраты им способности выполнять порученную трудовую функцию. Недоказанность перечисленных обстоятельств не позволяет признать законными и обоснованными приказы работодателя от 16 декабря 2008 года 58-К об отстранении от работы и от 16 января 2009 года М11 об увольнении работника на основании п.8 ст.77 ТК РФ. В данном случае работодатель после отстранения работника от работы обязан обеспечить его направление для прохождения МСЭК, что предполагает сохранение среднего заработка на период прохождения медицинской комиссии, имеющей полномочия по установлению факта стойкой утраты работником способности выполнять прежнюю трудовую функцию. После чего отказ работника от перевода либо отсутствие соответствующей работы у работодателя позволяет провести увольнение работника. Отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. является основанием для восстановления работника на работе.
С заявлением о защите нарушенного права работник может обратиться в органы прокуратуры. Данного заявления в соответствии со ст.45 (части 1 и 3) ГПК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года № 43 -ФЗ, достаточно для возбуждения прокурором гражданского дела в суде в защиту социально-трудовых прав работника. Орган прокуратуры вправе внести представление на предмет отмены приказа работодателя о незаконном увольнении работника. Неисполнение данного представления позволяет предъявить иск о возложении на работодателя обязанности по исполнению законных требований прокурора. Орган прокуратуры также вправе возбудить административное производство с целью привлечения виновных лиц к установленным законодательством мерам ответственности. Обращение в органы прокуратуры, предъявление иска об обязании работодателя исполнить требования прокурора не ограничены сроком.
Работник, его представитель вправе обратиться в Конституционный Суд РФ на предмет проверки конституционности п.8 ст.77 ТК в смысле, который ему придан работодателем. С этой целью в адрес профсоюзной организации передано заключение НЭПС по другому делу, в котором изложены правовые позиции, они могут быть использованы для обращения в Конституционный Суд РФ.
Заключение может быть использовано на основании Рекомендаций НЭПС.
20 апреля 2009 года.
Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации
В.И. Миронов

[Nataliya K]

Завтра суд, обязательно раскажу чем дело разрешиться, может это кому нибудь пригодиться