[Centurion]

Legalalliance,

Сообщение от Legalalliance

Надеюсь сам факт кражи Вы не отрицаете?

Конечно, отрицаю!

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

Если у меня обнаружены чужие вещи, это еще не означает, что я их украл.

Вы правы, ещё не означает. Однако само наличие похищенного в квартире свидетельствует о причастности охранника к преступлению (хотя бы и косвенно). Протокол обыска, в ходе которого были изъяты учебники, будет доказательством. Однако, если это будет единственным доказательством, то этого конечно же будет не достаточно для привлечения охранника к уголовной ответственности.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

Конечно, отрицаю!

Centurion, пожалуйста, подкрепляйте свои доводы доказательствами.

[Centurion]

Сообщение от Антон Всеволодович

Centurion, пожалуйста, подкрепляйте свои доводы доказательствами.

В изложенной автором информации, я не нашел никаких данных о том, что была совершена кража.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

В изложенной автором информации, я не нашел никаких данных о том, что была совершена кража.

Но и данных, подтверждающих то, что кражи не было, там тоже нет.
Спор ради самого спора ни к чему не приводит.

Centurion, пост №65 не содержит доказательств, подтверждающих отсутствие в деянии охранника состава преступления.

[Centurion]

Антон Всеволодович,

Сообщение от Антон Всеволодович

Но и данных, подтверждающих то, что кражи не было, там тоже нет.

Судя по этой фразе, Вы согласны с тем, что в исходной информации нет данных, указывающих на совершение кражи
Очень интересно получается - Вы, даже не зная, было совершено преступление или не было, пытаетесь судить о вине охранника...

[L.Gurevich]

Сообщение от Centurion

В изложенной автором информации, я не нашел никаких данных о том, что была совершена кража.

Centurion! Браво))

На самом деле я его поддерживаю. Почему? Потому что он отвечает именно так, как был поставлен вопрос.

[Legalalliance]

Почему единственным? А видеозапись, на которой отражен факт того, что портфель был помещен в ячейку именно охранником? Между прочим, это такое же доказательство. Ну вот и попробуйте подвергнуть его обоснованному сомнению совместно с фактом обнаружения похищенных вещей по месту жительства охранника.

Конечно, отрицаю!

Да сколько угодно. Вот только такие доказательства как заявление потерпевшей и ее показания плюс наличие похищенного имущества дома у охранника (а значит из владения потерпевшей они все-таки выбыли) Вы куда денете?
С такой логикой можно отрицать факт любой кражи. Кошелек вынут в трамвае. А мы будем отрицать - может кошелька и не было вовсе... Может и не было. Но обвинительный приговор точно будет.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

Судя по этой фразе, Вы согласны с тем, что в исходной информации нет данных, указывающих на совершение кражи

Я согласен только с тем, что информации не достаточно для правильной квалификации события.


Centurion, при недостаточных для квалификации условиях "задачи" есть, как минимум, два её (задачи) решения. Сторонники того, что охранник совершил преступление, обосновали своё мнение, ссылаясь на конкретные нормы законодательства. Вы же, как сторонник иного решения, в свою очередь, этого не сделали, хотя Вас об этом неоднократно просили. Вместо того, чтобы "решить задачу" Вы отказываетесь от этого (либо увиливаете от решения), цепляясь к её (задачи) условиям.
Ваши действия (точнее бездействие), относительно "решения задачи", я считаю непозволительной уловкой в споре. Дальнейшие уловки могут привести к полному игнорированию Вас, как участника спора, другими участниками. Потому как такой спор не приведёт к истине.

[Centurion]

Legalalliance,

Сообщение от Legalalliance

Да сколько угодно. Вот только такие доказательства как заявление потерпевшей и ее показания плюс наличие похищенного имущества дома у охранника (а значит из владения потерпевшей они все-таки выбыли) Вы куда денете?

Ну, слава Богу, наконец-то мысль пошла в нужном направлении.
Действительно, из владения собственника вещи выбыли. Вопрос только в том, когда они выбыли и в результате чего.
Обратимся к первоисточнику:

Бабушка с внуком оставили на столе в магазине школьный портфель,

Вот момент, когда вещи выбыли из владения. Причем выбыли они не в результате действий третьих лиц, а в результате рассеяности, забывчивости собственника.
Далее:

Уборщица увидела портфель, позвала охранника, тот в свою очередь открыл портфель, закрыл и убрал в ячейку, ключи положил себе в карман.

Уборщица нашла портфель и позвала охранника. Охранник осмотрел и убрал находку ячейку камеры хранения.
А затем, в какой-то момент он достал находку и присвоил.
И где же здесь кража?
Это типичное присвоение найденного! В предыдущем уголовном кодексе существовала статья

Статья 148.4. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества


Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного ценного имущества, заведомо принадлежащего другому собственнику, -
наказывается исправительными работами на срок до одного года или штрафом до четырех минимальных размеров оплаты труда.
То же деяние, причинившее значительный ущерб, -
наказывается лишением свободы на срок до двух лет, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда.

предусматривающая ответственность за это деяние. Затем законодатель это деяние декриминализировал, и сейчас уголовной ответственности за присвоение найденного нет. Соответственно нет и состава преступления в действиях охранника.