[Афина Паллада]

Заказчик после окончания срока действия договора подряда не торопился забирать свое имущество, оказавшеемя во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Статья о том, что подрядчик обязан вернуть имущ-во заказчику, есть, а статья о том, что заказчик обязан забрать (блин, и побыстрее), нет

Нормы ст.906 ГК распространяются на ст.714 ГК?
В одних комментах - да, в других - нет..

[Афина Паллада]

Наверное, поясню ситуацию.
Необходимо возместить наши расходы, связанные с уклонением заказчика забрать свое имущество обратно после исполнения договора подряда.

Если ст.906 ГК распространяется, то обязанность забрать прямо предусмотрена ГК (899 ГК). Стало быть, и ответственность должна быть за неисполнение.
Я так понимаю, хранение носит безвозмездный характер, поэтому п.4 ст.896 ГК применить не можем (?) (там речь идет о соразмером вознаграждении). Но расходы-то мы несем (п.2 ст.897).. Заказчик утверждает, что мера ответственности предусмотрена параграфом 1 ГК, поэтому общие нормы (ст.15) не применимы.. Но можно ли применить п.4 ст.896 ГК?
По-любому, расходы, но на что ссылаться?..

А если не распространяются, что что же получается, заказчик вообще не отвечает? А подрядчик? И куда эту вещь?

[Asalbi]

Сообщение от Афина Паллада

Стало быть, и ответственность должна быть за неисполнение.

Не фаакт. В нашей стране не всегда есть санкция за правонарушение. Запрещение есть, а санкции нет!

Сообщение от Афина Паллада

Я так понимаю, хранение носит безвозмездный характер, поэтому п.4 ст.896 ГК применить не можем

Почему безвозмездный? Все 5 лет в универе нам втирали что договор хранения носит возмездный характер.

и почему Вы не хотите воспользоваться п. 2 ст. 899 ГК РФ?предупредите поклажедателя и продавайте нафиг его добро. Возмещайте себе расходы на хранение по окончнии Договора.

[Афина Паллада]

Asalbi, спасибо, что отозвались. Поясняю.
Ну так ст.897 ГК использует сей термин.
По ст.714 ГК сохранность имущества заказчика предусматривается, т.е. возможные издержки по хранению в цене договора..

"...и почему Вы не хотите воспользоваться"
По причине того, как заказчик после уведомления о том, что "вещи будем продавать в силу ст.899 ГК" изъявил желание забрать, мы не против, но жаждем возмещение расходов на хранение после окончания срока договора подряда.
И мимоходом заявил, что статью применить не имеем права, т.к. нету договора хранения.. Вот я и озадачилась ст. 906 ГК.
И возможностью истребовать расходы.

П.С. Почему так долго хранили - долгая внедоговорная история..

[ИвановНиколай]

Думаю поскольку стоимость услуг по хранению не определа сторона, то невозможно определить плату за хранение и в законе она не прописана. В данном случае наверно можно взыскать прямые затраты по хранению вещи Заказчика, если таковые имеются.

[Афина Паллада]

ИвановНиколай, на что ссылаться? Ст. 896 ТК? Т.е. соразмеримое вознаграждение = расходы на содержание? Или...?

[ИвановНиколай]

Я думаю тут можно сослаться на Статья 393. Обязанность должника возместить убытки. Поскольку Заказчик ненадлежаще выполнил (вообще не выполнил) свои обязательства по Договору (нарушил сроки), то у Вас появились убытки по хранению его вещи.

[Афина Паллада]

Благодарю, я в первой претензии сослалась на данную статью, они не согласны с данным основанием.
Поэтому ищу обязательства Заказчика вовремя вывезти свое имущество.

[ИвановНиколай]

393 статья является общей статьей по обязательствам и в принципе подходит под любые убытки, кроме прямо указанных в кодексе. По крайне мере в Вашем случае, я считаю, она подходит оптимально. Интересно объяснение Заказчика почему эта статья не подходит?
Как я понимаю у Вас в договоре не указан срок вывоза имущества Заказчиком?

[Афина Паллада]

Объясняет, что п.4 ст.896, 899 ГК предусматривает размер "ответственности" - это соразмерное вознаграждение и право на продажу, если поклажедатель будет уклоняться. Типа, возмещение убытков данной главой не предусмотрено (а стало быть, исключено (?))
Я с этим, конечно, не согласна. Ст.896 ГК также не определяет возможности применения ст.395 ГК за просрочку оплаты, а предусматривает возможность досрочного расторжения договора - и далее по ст.899 ГК, но я считаю, что это не значит, что хранитель не может воспользоваться ст.395 ГК.
П.4 ст.896 ГК также устанавливает минимальный размер отвественности - вознаграждение. Если оно не перекрывает убытков, разве мы не имеем права требовать разницу?
И вторая проблема - заказчик вообще отрицает возможность применения норма статей хранения, т.к. хранения и не было.. Опять же - разве оно не в силу закона?