[stoplawlessness]

Добрый день всем пользователеям форума.

Хотел бы услышать субъективное мнение форумчан по следующему вопросу:

В 2006 году в в районном суде в апелляционном порядке слушалось гражданское дело по апелляционным жалобам на решение мирового судьи по делу о разделе имущества супругов. Камнем преткновения стал вопрос о том "какое же это дело по существу исковых требований".
Первоначально жена подала иск о расторжении брака, и в том же деле муж заявил встречный иск о разделе общего недвижимого имущества (двух квартир в городе Москве, расположенных в разных округах города). Мировой судья дважды не принял встречный иск ( в первом определении мировой судья возвратил встречный иск и указал, что оригиналы договоров о приобретении квартир в 1997 году не могут свидетельствовать об их приобретении - по логике судьи только свидетельства о регистрации могут свидетельствовать об приобретении, а свидетельств не было так регистрация в 1997 году еще не требовалась а после 1997 года супругам не зачем было регистрировать эти договора.......Во второй раз : когда муж разъяснил судье, что зарегистрированные в 1997 году договора и есть подтверждение регистрации права, судья выкрутилась и все равно не приняла встречный иск - вынесла второе определение об отказе в принятии встречного иска - дескать неподсудно мировому судье из-за цены иска и из-за того что спор о праве должен рассматриваться по месту нахождения квартир то есть в районных судах других округов города Москвы).
Оба определения были обжалованы, отменены, но уже судья районного суда рассматривая апелляционную жалобу на решение о расторжении брака не стала рассматривать встречный иск о разделе и отправила этот иск вновь в мировой суд.
Там в мировом суде муж поддерживая свой встречный иск УТОЧНИЛ этот иск (НЕ ИЗМЕНЯЯ СУЩНОСТЬ САМОГО ИСКА О РАЗДЕЛЕ)...В УТОЧНЕНИИ было сказано так : "ПО ДЕЛУ ПО ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА....УТОЧНЯЮ ТРЕБОВАНИЯ О РАЗДЕЛЕ...И ПРОШУ ПЕРЕДАТЬ МНЕ В СОБСТВЕННОСТЬ квартиру (здесь мужем указано о квартире № 1 )....ПЕРЕДАТЬ В СОБСТВЕННОСТЬ ОТВЕТЧИЦЫ квартиру (№ 2)...

Мировой судья поделил обе квартиры пополам (по 1\2)
Оба - и истец(муж) и ответчица(жена) подали апелляционные жалобы на решение мирового суда, при этом в апелляционнных жалобах муж ссыласть на ЧАСТЬ : статьи №* Семейного Кодекса РФ просил решение мирового судьи изменить и в порядке раздела имущества ПЕРЕДАТЬ ПОЛНОСТЬЮ ЕМУ В СОБСТВЕННОСТЬ В КАЧЕСТВЕ ЕГО ДОЛИ квартиру № 1 ....а жена ТОЛЬКО В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ просила "ПРИ РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА ПРИЗНАТЬ ЗА НЕЙ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА квартиру № 1 , а также просила ПРИ РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА ПРИЗНАТЬ ЗА мужем ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ на квартиру № 2..."

Районный суд отменил решение мирового судьи полностью, и принял новое - апелляционное решение - согласно которого районный судья ПОСЧИТАЛА ЧТО ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О РАЗДЕЛЕ НЕ ЗАЯВЛЕНЫ (!!!!!!!????!!!?????), так как заявлены требования якобы (!!!!!!) О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ...и потому районный судья МУЖУ ОТКАЗАЛ В ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (на квартиру № 1)...

Апелляционное решение было обжаловано в порядке надзора при этом были указаны различные основания для его ОТМЕНЫ....Но с этого момента все судьи как будто бы ВООБЬЩЕ ЗАБЫЛИ о СУТИ ДЕЛА....
С этого времени дело стало называться не делом про иску о расторжении брака и по встречному иску о разделе....ЕГО СТАЛИ называть делом О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ на жилое помещение (квартиру № 1)

Судья надзорной инстанции отказал в удовлетворении надзорной жалобы указав главным основанием, что ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О РАЗДЕЛЕ общего недвижимого имущества (двух квартир) ЯКОБЫ НЕ ЗАЯВЛЯЛОСЬ, о чем якобы свидетельствует ЛИСТ ДЕЛА № ХХ ( то самое уточнение - но НЕ ИЗМЕНЕНИЕ ИСКА)....При этом доводы о том, что заявителя надзорной жалобы о том, что ЕСЛИ БЫ ЭТО ДЕЛО БЫЛО БЫ ДЕЛОМ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСВЕННОСТИ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (квартиру № 1) то ОНО ПОДЛЕЖАЛО БЫ РАССМОТРЕНИЮ ВООБЩЕ В ДРУГОМ РАЙОННОМ СУДЕ (по исключительной подсудности), - судья надзорнй инстанции оставил без внимания.

Доводы заявителя О том что тот самый ЛИСТ ДЕЛА № ХХ является НЕ ИЗМЕНЕНИЕМ ВСТРЕЧНОГО ИСКА О РАЗДЕЛЕ о лишь ЕГО УТОЧНЕНИЕМ в части ПРОПОРЦИЙ РАЗДЕЛА ИМУЩЕСТВА и ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕГО ДОЛЕЙ, судья надзорной инстанции также проигнорировала....

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что районный судья вынося свое новое апелляционное решение ДАЖЕ НЕ ИСЛЕДОВАЛ И НЕ РАССМАТРИВАЛ тот самый ЛИСТ ДЕЛА № ХХ судья надзорной инстании расписал так:

"Не может быть принято во внимание и довод о том, что ссылаясь в апелляционное решении на ЛИСТ ДЕЛА № ХХ, судья Н-ского районного суда сфальсифицировала протокол судебного заседания от 00.00.0000 году, поскольку в нем не указано на то, что данный ЛИСТ ДЕЛА № ХХ исследовался судом. Однако к моменту рассмотрения дела Н-ским районным судом ЛИСТ ДЕЛА №ХХ уже имелся в материалах дела О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ. О наличии данного ЛИСТА ДЕЛА № ХХ сторонам был также известно. Более того, в протоколе судебного заседания от 00.00.0000 года на листе дела № 000 (см.протокол) указано следующее : "Оглашаются материалы дела". Таким образом сам по себе тот факт что указанный ЛИСТ ДЕЛА № ХХ ФАКТИЧЕСКИ НЕ ОГЛАШАЛСЯ судом, НЕ СВИДЕТЕЛЬСВУЕТ, о том, что указанный ЛИСТ ДЕЛА № ХХ НЕ ИССЛЕДОВАЛСЯ судом. Также следует учесть и то, что протокол судебного заседания от 00.00.0000 года СОСТАВЛЯЛСЯ НЕ СУДЬЕЙ Н-ского районного суда Ф.И.О., а составлялся СЕКРЕТАРЕМ судебного заседания Ф.И.О.....Довод заявителя жалобы о том, что на листе дела № 000 (оборот) УЧИНЕНЫ незаконные исправления протокола судебного заседания : закращено корректирующей мастикой ТРЕБОВАНИЕ О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА, опровергается содержанием текста, имеющегося на указанном листе поверх корректирующей мастики.....Более того, доводы заявителя жалобы о том, что корректирующей мастикой ЗАКРАШЕНО именно его встречное требование О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА и это видно НА ПРОСВЕТ листа протокола, носят предположительный характер, поскольку к моменту ознакомления заявителя с материалами дела, данный протокол уже был изготовлен и подшит к делу, и следовательно заявитель НЕ ИМЕЛ, и соответственно НЕ МОЖЕТ знать, какой именно текст БЫЗ закрашен корректирующей мастикой.


На этом все.

Хотелось бы услышать мнения по вышеизложенному вопросу.

[stoplawlessness]

Сейчас мне не понятно, то что раньше всегда было понятно "как 2Х2=4"....
Не понятно какую разницу (или ее отсутствие) увидела судья надзорной инстанции в том, что лист дела не оглашался и не исследовался (согласно протокола судебного заседания) и ...одновременно - по логике судьи - получается что он исследовался коли про него есть упоминание в решении суда.

Сообщение от stoplawlessness

Добрый день всем пользователеям форума.

"Не может быть принято во внимание и довод о том, что ссылаясь в апелляционное решении на ЛИСТ ДЕЛА № ХХ, судья Н-ского районного суда сфальсифицировала протокол судебного заседания от 00.00.0000 году, поскольку в нем не указано на то, что данный ЛИСТ ДЕЛА № ХХ исследовался судом. Однако к моменту рассмотрения дела Н-ским районным судом ЛИСТ ДЕЛА №ХХ уже имелся в материалах дела О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ. О наличии данного ЛИСТА ДЕЛА № ХХ сторонам был также известно. Более того, в протоколе судебного заседания от 00.00.0000 года на листе дела № 000 (см.протокол) указано следующее : "Оглашаются материалы дела". Таким образом сам по себе тот факт что указанный ЛИСТ ДЕЛА № ХХ ФАКТИЧЕСКИ НЕ ОГЛАШАЛСЯ судом, НЕ СВИДЕТЕЛЬСВУЕТ, о том, что указанный ЛИСТ ДЕЛА № ХХ НЕ ИССЛЕДОВАЛСЯ судом. Также следует учесть и то, что протокол судебного заседания от 00.00.0000 года СОСТАВЛЯЛСЯ НЕ СУДЬЕЙ Н-ского районного суда Ф.И.О., а составлялся СЕКРЕТАРЕМ судебного заседания Ф.И.О.....Довод заявителя жалобы о том, что на листе дела № 000 (оборот) УЧИНЕНЫ незаконные исправления протокола судебного заседания : закращено корректирующей мастикой ТРЕБОВАНИЕ О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА, опровергается содержанием текста, имеющегося на указанном листе поверх корректирующей мастики.....Более того, доводы заявителя жалобы о том, что корректирующей мастикой ЗАКРАШЕНО именно его встречное требование О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА и это видно НА ПРОСВЕТ листа протокола, носят предположительный характер, поскольку к моменту ознакомления заявителя с материалами дела, данный протокол уже был изготовлен и подшит к делу, и следовательно заявитель НЕ ИМЕЛ, и соответственно НЕ МОЖЕТ знать, какой именно текст БЫЛ закрашен корректирующей мастикой.


На этом все.

Хотелось бы услышать мнения по вышеизложенному вопросу.