[Антон Всеволодович]

Сообщение от Таракан

в конце отказали в удовлетворении

Таракан, чем суд мотивировал свой отказ в удовлетворении?

[Таракан]

пока нечем просто отказать и досвидания. в пятницу выдадут на руки писменный ответ

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Таракан

в пятницу выдадут на руки писменный ответ

Таракан, по получению дайте знать. Обсудим.

[Таракан]

ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ
В производстве ОД УВД Краснодарского района Санкт-Петербурга находится уголовное дело № 87930 возбужденное в отношении меня, Таракана, по заявлению с повинной и признательных показаниях которые были даны под давлением со стороны сотрудников службы безопасности ООО «Микроб», Артура и Грибка.
Постановлением ОД УВД Краснодарского района Санкт-Петербурга от 06.03.2009г. было возбужденно уголовное дело в отношении меня, Таракана по признакам преступления ч.1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 УК РФ и по нему в настоящее время ведется предварительное расследование. Согласно указанного постановления, я Таракан путем свободного доступа тайно похитил из магазина № 9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, дом 32, товар на общую сумму 17000 рублей 15 коп., принадлежащий ООО «Микроб», однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от меня обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина с похищенным товаром.
С данным постановлением я не согласен по следующим основаниям:
Я находясь на своем рабочем месте получил поручение от сотрудника службы безопасности который приехал на своем личном автомобиле о необходимости вывоза товара из нашего магазина в другой магазин так как в обоснование своих слов он указал, что причиной данного действия является то обстоятельство что в феврале 2009г. была обнаружена недостача на большую сумму денег. Оснований ему не доверять либо сомневаться в его словах до настоящего момента у меня не было. Проверить правдивость слов сотрудника службы безопасности о срочной необходимости в вывозе товара я тоже не мог так как была ночь и начальство спит. По этой причине не имея абсолютно никакого умысла в совершении кражи, я принялся выполнять указанную мне работу (помочь охраннику Ивану грузить товар в легковой автомобиль на который приехал сотрудник службы безопасности). Однако примерно через 5-7 мин. ко мне подошли 7-8 человек и начали меня избивать, Артур, сотрудник службы безопасности бил бутылкой по голове, после несколько ударов я потерял сознания на несколько секунд и упал на лотках с хлебом. Грибок, сотрудник службы безопасности бил ногами по пояснице и животу. Сотрудник службы безопасности неизвестного мне по имени, по кличке «Бандит» бил молотком по ногам и рукам. Некоторые сотрудники службы безопасности меня держали, некоторые просто смотрели на все это. Заставили написать доверенность на имя управляющей магазином Петрова, чтобы она получила за меня мою заработную плату, без нотариуса и без паспорта.
Заставили написать на имя начальника службы безопасности что якобы я знаю что бывший управляющий магазина Копейкин А.В. выносил товар из магазина без накладных и другие ложные данные против меня и других сотрудников магазина. Грибок пригрозил караулить у подъезда в месте со своими дружками наркоманами и убить меня и мою семью если не буду «брать на себя» этот товар и не буду признать вину. Артур предлагал отдать ему 400000 рублей в замен на спокойную жизнь. Я ему ответил что у меня нет таких сумм и никогда не было.
07.03.2009г. мною были сняты побои нанесенные мне - история болезни от 07.03.2009 № 5416 травмпункт Краснодарского района, тел: (812) 227-33-42, находился на амбулаторной лечении в поликлинике по месту жительства ул. Барак, дом 12.
Согласно смысла ст.146 УПК РФ орган дознания, дознаватель или следователь возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания. Только совокупность наличия, повода, и основания, является обстоятельством, позволяющим принять решение о возбуждении уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). Данная норма УПК РФ нарушена следователем ОД УВД Краснодарского района Санкт-Петербурга при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.
Достаточных данных в ходе проверки выявлено не было. В соответствии со ст. ст.144, 145 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о преступлении, после чего принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка по моему заявлению была проведена поверхностно и необъективно, в результате действий следователя ОД УВД Краснодарского района Санкт-Петербурга были грубо нарушены принципы уголовного судопроизводства, нарушена законность производства по уголовному делу, пострадали мои неотъемлемые права и свободы как гражданина предусмотренные ст.ст. 7, 11, 15 УПК РФ и Конституцией РФ.
Согласно п. 1. ст. 144 УК РФ следователь, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УК РФ.
Согласно ч.1. ст. 158 УК РФ кража – это тайное хищение чужого имущества. Имущество, которое якобы было похищено мною состоит из: 2 блока туалетной бумаги, 12 бутылок кока кола 2 литра, 12 бутылок минеральной воды архыз по 1,5 литра, 20 бутылок коньяка, 2 блока по 24 бутылок пива, гигиенические салфетки и тампоны, несколько коробок водки и. т. д., целый багажник и салон машины. Т.е. тайно похитить из магазина такой объем имущества я даже физически не смог бы. Собственный автомобиль у меня нет и никогда не было. При задержании, товар находился и был изъят из машины сотрудника службы безопасности который приехал за товаром и который, предполагаю, решил списать свои недостачи на меня и других сотрудников магазина. Сотрудник службы безопасности ООО «Микроб», Артур, является бывшим работником РУВД, опер/Василеостровское РУВД отдел уголовного розыска. Я предполагаю что он содействовал в возбуждением данного дела, имея знакомых в 7 отделе милиции с целю списать недостачу на 2800000 рублей и с целью получить с меня деньги в сумме 400000 рублей, которые он мне предлагал ему отдать в замен на спокойной жизни. Мои доводы основаны на тот факт что в течении 2 месяцев, неоднократно обратился в травмпункт с просьбой повторно отправить телефонограмму в 7 отделе милиции, мои телефонограммы дошли только после моей обращение в УСБ. На тот факт что неоднократно написал заявление в ОД УВД по Краснодарскому району по поводу причинение мне телесных повреждениях, указал свидетелей, предоставил информационные данные с травмпункта и с поликлинике, указал на те кто это сделал и ответ получаю что оснований для возбуждения УД нет. По сравнение с УД № 22789625 в отношении меня которая была возбуждена через 1 час с момента подачи заявления со стороны Артура, без никаких проверок. На моих сообщениях никто не реагировал. В ответ «это невозможно».
Данный магазин имеет приблизительную площадь 200 м2, соответственно вынести товар и остаться незамеченным в нем невозможно особенно учитывая что это – (три коробки водки, коньяка, две упаковки воды, и.т.д.) Следователь при вынесении постановления о возбуждении УД данный факт не проверил. Для возбуждения УД согласно ст. 140 необходимо наличие умысла и мотива. Никакого умысла и мотива для совершения преступления предусмотренного ст. 158 у меня не было.
Мой месячный доход составляет 18000 руб, и при необходимости я могу себе позволить купить вышеперечисленные продукты питания. Заявление с повинной я написал под давлением сотрудников сотрудника службы безопасности (история болезни от 07.03.20009г. № 5416). При возбуждении обжалуемого решения дознаватель в нарушение принципов уголовного права видя мое состояние - я был избит, видя давление и принуждение со стороны Артура и Грибка, не проведя надлежащую проверку моего заявления возбуждает уголовное дело в отношении меня.
И это при то, что меня избивали бутылками, молотком, ногами, оскорбляли, угрожали убить меня, моего ребенка и мою жену если не буду брать на себя этот товар и не буду немедленно покинуть город Санкт-Петербург, дознаватель это не видел но я ему сказал и просил проверить мои слова. Опросил меня без адвоката. В кабинете где я давал показания находились только я и дознаватель, это было примерно в 14.00 – 15.00. Адвокат приехал в 18.00-19.00 и дал подписать некоторые документы после чего я был освобожден под подпиской о невыезде. Не помню что именно подписал потому что в тот момент очень болела голова и был испуган. Слова Грибка убить нас принял близко к сердцу и был готов на все.
При таких обстоятельствах считаю, что уголовное дело в отношении меня возбуждено при полном отсутствии доказательств вины, либо умысла. У следователя не имелось повода и основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 УК РФ, постановление было вынесено с нарушением требований УПК РФ, повлекшим грубое нарушение принципов уголовного судопроизводства (ст. ст. 7, 10, 11 УПК РФ), с нарушением неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина. Возбуждение уголовного дела в отношении меня, дискредитирует меня лично в глазах родных и близких людей, моих коллег по работе и по учебе, наносит вред моей деловой репутации кроме того, причиняет мне материальный и моральный ущерб, руководствуясь ст. 125УПКРФ.
ПРОШУ:
- Постановление о возбуждении уголовного дела № 2565425 от 06.07.2009г. вынесенное в отношении меня Таракана по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 УК РФ, признать незаконным.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
- Жалоба на 2л.
- Копия постановление о возбуждении УД № 25451214 на 1л.
- Ксерокопия паспорта на 1л.

[Таракан]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Краснодарского районного суда Антонов АА с участием прокурора Иванова АА, заявителя Таракана при секретаре Петрова АА рассмотрел в открытом заседании в помещении № 789 Краснодарского районного суда Санкт-Петербурга жалобу Таракана, поданную в порядке 125 ст упк рф, о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОД УВД по Краснодарского району СПб, о возбуждении УД и принятии его производству от 06.03.2009

УСТАНОВИЛ
Таракан обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 упк рф на постановления ст. дознавателя ОД УВД по Краснодарского району. В своей жалобе заявитель указывает, что в настоящем случае имеет место быть отсуствие события преступления, а явку с повинной он дал под физическим воздействием.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор представил материалы уголовного дела и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, а также выслушав мнения учасников процесса суд находит жалобы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 упк рф уголовное дело может быть возбуждено при одновременном наличии к этому поводов и оснований. Перечень поводов к возбуждению УД содержится в ч1 ст140 упк рф, а согласно ч2 этой статьи указано, что основанием для возбуждения УД является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть фактически результаты проверки имеющихся поводов. В настоящем случае поводом к возбуждению УД послужило заявление Артура, а основаниями результаты проверки данного заявления, в ходе которой были взяты объяснения у Артура, Таракана, охраника Ивана, кассиршей. В результате этой проверки дознователем были установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления ч3 ст 30 и ч1 ст 158 ук рф и причасности к совершению данного преступления Таракана.

Таким образом, оснований для признания постановление ст. дознавателя ОД УВД о возбуждении УД и принятии его к производству от 06.03.2009 года незаконным и не обаснованным не усматривается

ПОСТАНОВИЛ

.........ОТКАЗАТЬ