[Вера Григорьевна]

Уважаемые юристы! Ситауция такая: у сына по Постановлению районной администрации снесли гараж и с остатками вещей, находившимися в гараже под двумя замками, увезли на якобы охраняемую штрафплощадку, на самом деле площадка оказалась лужайкой в лесу и гараж благополучно разворовали. Сын написал заявление в милицию, следователь вместе с ним ходил на место происшествия, оформил протокол, зафотографировал, опросил свидетелей - подростков, которые бегали рядом с гаражами, но через 10 дней было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1.ч.1ст.24 УПК. Подскажите, может ли в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержаться предположение - либо заявитель написал своё заявление из чувства мести к представителю администрации за демонтаж гаража, либо сам не принял мер к сохранности своей собственности?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Вера Григорьевна

Подскажите, может ли в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержаться предположение - либо заявитель написал своё заявление из чувства мести к представителю администрации за демонтаж гаража, либо сам не принял мер к сохранности своей собственности?

Возможно всё. Но если такое предположение было указано в постановлении об отказе в ВУД, то лицо, вынесшее постановление, должно было это предположение обосновать.
Странно, что отказано в ВУД на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. По такому пункту отказывают, когда события нет вообще. Если по заявлению проверяли действия работников Администрации, то основанием для отказа долженбыть пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления):http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_4.html#p321