[Atman999]

Добрый вечер. Такой вопрос.
Имеется ли у кого-нибудь практика по признанию недопустимым доказательством, заключение эксперта, если он не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы?

[Антон Всеволодович]

Atman999, с какой целью задан вопрос? Вы случайно не курсовую работу пишите?
Если нет, то задайте вопрос по-другому.
Сомневаюсь, что такая практика вообще возможна. Допустимость доказательств решает суд. В суд уголовное дело поступает после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Если постановление о назначении судебной экспертизы в деле есть, то каким образом обвиняемый (его защитник) могут утверждать, что с постановлением их не ознакомили?

[Сыщик]

Речь идет, вероятно, о том, что с постановлением о назначении экспертизы лицо, участвующее в деле, ознакомлено несвоевременно, что лишило его возможности предлагать свои вопросы эксперту, присутствовать при производстве экспертизы и т.п.
Было разъяснение Конституционного суда на эту тему.

[Стоун]

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 7-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хожая Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...ED441A1C96D53D

[Atman999]

Нет господа вы не правильно поняли вопрос. Не ознакомлен с постановлением эксперт. Т.е. в деле имеется постановление о назначении экспертизы, но в нем отсутствуют подписи оного в графе ознакомлен и предупрежден об уголовной ответственности. Тем самым если он не ознакомлен, на основании какого документа о проводил экспертизу, какие вопросы разрешал?

[Стоун]

Сообщение от Atman999

Т.е. в деле имеется постановление о назначении экспертизы, но в нем отсутствуют подписи оного в графе ознакомлен и предупрежден об уголовной ответственности.

заключение эксперта посмотрите, там все будет.
ч. 1 и 2 ст. 199 УПК:
1. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.
2. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

[Семен Семеныч]

Atman999,
А каким образом такой вопрос вообще мог возникнуть, если, как верно указал коллега Стоун, данный порядок закреплен в УПК, т.е. известен практически всем юристам?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Atman999

Тем самым если он не ознакомлен, на основании какого документа о проводил экспертизу, какие вопросы разрешал?

При назначении экспертизы, как правило, следователь выносит постановление, оформленное в двух экземплярах. Один экземпляр направляется в экспертное учреждение (не всегда оно находится в одном населённом пункте), а другой остаётся в деле.
В некоторых подразделениях СО руководители рекомендуют выносить такие постановления в трёх экземплярах (первый- в дело, два направляются в экспертное учреждение). С первым экземпляром ознакамливается подозреваемый. Второй экземпляр остаётся в экспертном учреждении. Третий- с подписью эксперта возвращается обратно вместе с объектом исследования. Однако этого делать не обязательно по двум причинам.
Во-первых, бланки, предусмотенные главой 57 УПК РФ, давно отменили и графа с подписью эксперта в постановлении о назначении экспертизы не обязательна (некоторые следователи её просто убирают из своих электронных бланков).
Во-вторых, как правильно заметил Стоун (), в заключении эксперта "всё будет". В нём есть подпись эксперта о том, что он предупреждён об уголовной отвественности в соответствии со ст.310 УК РФ.

[krilovsky68]

посмотрите судебную практику...