01.09.2009, 14:36 | #21 |
Пользователь
Регистрация: 25.08.2009
Адрес: Италия / Emilia Romagna - Reggio Emilia / Reggio nell'Emilia
Сообщений: 5
Благодарности: 0
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Уважаемый Сыщик не стал комментировать приведенное выше Постановление Президиума МГС. Ну и ладно. Мне оно тоже не нравится.
Пару слов об эвикции. По суду конечно можно отобрать любую вещь. Но далеко не во всех случаях может быть применена эвикция. С какого б это перепугу по решению СОЮ (уголовного) право собственности перешедшее к третьему лицу в результате не оспоренной никем сделки "вернулось" к пострадавшему от преступления? Да и не будет такого решения. В приговоре может быть указано удовлетворить гражданский иск к подсудимому (осужденному) в таком-то размере. А причем тут имущество? Да и вообще природа взаимоотношений по продаже объекта, принадлежащего юридическому лицу, по цене не устраивающей акционера этого юридического лица вовсе не есть предмет рассмотрения в уголовном порядке. 1. Акционеры должны были надлежащим образом ограничить права исполнительного органа, поскольку они это не сделали - неблагоприятные последствия на акционерах. Таким образом, при таких обстоятельствах не имеется главного основания по истребованию объекта продажи по 304 ГК - "против воли собственника". Волю выражает директор. Он ее выразил - что еще надо? 2. Иск должен предъявляться к директору, который отвечает СВОИМ имуществом, а стабильность гражданского оборота при этом должна оставаться незыблемой. 3. Такой иск по подведомственности является иском, подлежащим рассмотрению в арбитражному суде. 4. Иск в порядке АПК МОЖЕТ быть основан на вероятностном ущербе (типа оценщики посчитали и выяснили что цена продажи сильно занижена). При подаче иска в рамках рассмотрения уголовного дела предъявлению подлежит реальный ущерб, а не умозрительный - мало ли что оценщики посчитали, поэтому все высосанные из пальца размеры ущерба (которые кстати весьма влияют и на квалификацию преступления) - на фиг. При таких обстоятельствах не хрен раздувать из типичного гражданского дела уголовное преследование, пользуясь при этом уголовно-правовыми механизмами, позволяющими в силу имеющихся формулировок УПК добиться через правоохранительные органы того, чего в жисть не добиться путем обычного обращения в суд. Поскольку в УПК существуют такие формулировки - заказные экономические дела будут иметь место быть. Значит их надо менять. Во что бы то ни стало. Последний раз редактировалось ЮрийК; 01.09.2009 в 14:40.. |
В Минюст Цитата Спасибо |
07.09.2009, 15:17 | #22 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 28.01.2009
Сообщений: 1,175
Благодарности: 63
Поблагодарили 223
раз(а) в 214 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
ТАК ДАВАЙТЕ СУДИТЬ ПО КОНСТИТУЦИИ ????
Уважаемый адвокат фактически предлагает проводить следствие и судить в РФ- по КОНСТИТУЦИИ, отменив процессуальные нормы. Этого нет ни в одной стране мира и РФ -не исключение. Если возникает сомнение в том, что конкретная норма процессуального права нарушает Конституционные права участника уголовного процесса,то выход один- ОБРАТИТЬСЯ в Конституционный суд.
Открою вам "тайну", что законодательством Латв.Республики ВООБЩЕ не предусмотрено обжалование таких важнейших процессульных документов ,как: постановление о возбуждении уголовного дела,постановление о привлечении лица к уголовной ответственности,постановление о направлении уголовного дела в суд,для рассмотрения по существу. Все участники уголовного судопроизводства с этим давно согласились.Сократились сроки расследования, нет бесконечных продлений сроков следствия.Предельные сроки следствия и содержания под стражей,в зависимости от категории дел, прямо установлены законом.Уменьшилась волокита из-за "беготни" по судам. У адвокатов отняли инструмент воздействия на следствие ,посредством заявления многочисленных ходатайств, ни чего не имеющих общего с действительным выяснением всех обстоятельств по делу. Не сразу, но адвокаты с этим смирились. Может сложиться мнение о невысоком уровне следствия. Но и тут законодатель нашел противовес: в уголовном законодательстве Латв.Республики НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО возвращение уголовного дела из суда,для проведения дополнительного расследования. ВОТ ТАК. Приговор может быть или обвинительным или оправдательным. |
В Минюст Цитата Спасибо |
07.09.2009, 16:59 | #23 |
Пользователь
Регистрация: 07.09.2009
Адрес: Россия / Воронежская обл. / Воронеж
Сообщений: 2
Благодарности: 3
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
УПК и Конституция
Многие обсуждают недостатки УПК РФ, однако мало кто осознает, что этот кодекс целиком и в отдельных нормах просто противоречит Конституции РФ, а именно принципам состязательности, равноправия сторон судопроизводства и осуществления правосудия только судом. Можно встретить странные рассуждения о том, что уголовный и гражданский процессы построены на разных принципах, о том, что принцип состязательности и равноправия сторон «не полностью» действует на стадии предварительного расследования. Не видно этого из Конституции, принципы судопроизводства едины для всех его видов!
Исходя из конституционных принципов, процесс доказывания должен происходить исключительно в суде. Однако, ст. 87 УПК предусматривает, что проверка доказательств, помимо суда, производится дознавателем, следователем и прокурором путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Более того, ст. 88 УПК РФ, предоставляет право оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не только суду, но и прокурору, следователю и дознавателю, которые имеют право признать то или иное доказательство недопустимым. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт, а поэтому оно станет недоступным для судебной оценки. Это одно из положений УПК, которые перечеркивают конституционный принцип состязательности, поскольку одна из сторон имеет право самостоятельно решать вопрос о допустимости и относимости тех или иных доказательств и по существу подменять суд. УПК РФ необоснованно привязывает потерпевшего по делам публичного обвинения к государственному обвинителю и лишает его права на самостоятельные требования, хотя, как сторона процесса он должен иметь это право. Непонятно, почему в «состязательном» процессе, предусмотренном УПК РФ, на предварительном следствии, господствует только сторона обвинения? В гражданском процессе истец не наделен правом принимать процессуальные решения в отношении ответчика и других лиц? Почему же в уголовном процессе, построенном на тех же конституционных принципах, сторона обвинения имеет право выносить постановления, затрагивающие интересы других сторон процесса, и эти стороны должны преодолевать различные препятствия со стороны обвинения путем подачи жалоб? Если по Конституции РФ стороны равны, то разумного ответа на эти вопросы найти трудно. Возможно, ответ на этот вопрос заключается в том, что действующий Уголовно-Процессуальный кодекс РФ является лишь слегка подправленным УПК РСФСР. В этой «старой программной оболочке» конституционные принципы состязательности, равноправия сторон и отправления правосудия только судом не работают и в нее, «старую оболочку», невозможно «вставить» и суд присяжных. Ранее, когда советский уголовный процесс рассматривал судебную стадию, как завершающий этап уголовного судопроизводства, призванный подтвердить предъявленное подсудимому обвинение, все было нормально. Однако с принятием Конституции Российской Федерации в 1993 года и установлением демократических принципов судопроизводства «косметический ремонт» УПК не годится. Наша власть исходит из того, что процесс доказывания начинается с возбуждением уголовного дела и заканчивается утверждением обвинительного заключения. «Заключение» означает итог, все установлено. Если что-то не так происходит в суде, мы уже говорим о «развале» уголовного дела, в котором уже все и так ясно, а суд – досадное препятствие на пути к законному возмездию. Судебная стадия в действующем УПК - лишь ритуал, необходимый для сохранения видимости демократии. Для устранения противоречий между Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом необходимо: - установить, что после обнаружения признаков преступления специально уполномоченный государственный орган при суде (вспомним судебных следователей) должен установить предполагаемых виновных, потерпевших, свидетелей и подготовить к представлению в суд доказательства, собранные всеми сторонами; - на досудебной стадии заинтересованные лица должны иметь возможность в рамках закона собирать доказательства для последующего представления суду. При этом только суд, на основании определенных законом критериев, и никто другой, может определить допустимость и относимость представленных сторонами доказательств; - исходя из принципов осуществления правосудия только судом, состязательности и равноправия сторон, предусмотреть, что сторона обвинения не должна знакомить обвиняемого с собранными доказательствами, а лишь объявить обвиняемому о том, в чем он обвиняется. В этом случае мы не нарушим право обвиняемого на защиту и уравняем обвинение со стороной защиты, которая не обязана раскрывать имеющиеся в ее распоряжении доказательства, и может их предъявить непосредственно в суде. - предоставить возможность каждой из сторон со своим «досье», доказательствами, свидетелями явиться в суд, который уже будет руководить процессом доказывания. В этом случае мы можем избавиться от давления на свидетелей, от «выбивания» нужных показаний на досудебной стадии, от необходимости «устранения» противоречий на предварительном следствии и, наконец, сократим сроки досудебного производства и на смену показателю в работе следствия «дело направлено в суд» придет показатель «обвинение доказано в суде». |
В Минюст Цитата Спасибо |
08.09.2009, 01:01 | #24 |
Юрист
Экс-модератор Регистрация: 23.04.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 2,769
Благодарности: 8
Поблагодарили 559
раз(а) в 521 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Андрей К.,выходите с инициативой!
|
В Минюст Цитата Спасибо |
08.09.2009, 01:24 | #25 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 17.10.2007
Сообщений: 11,292
Благодарности: 122
Поблагодарили 1,246
раз(а) в 1,174 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Андрей К.,
Другими словами, Вы предлагаете процесс по англо-саксонскому типу? |
В Минюст Цитата Спасибо |
08.09.2009, 06:03 | #26 |
Пользователь
Регистрация: 07.09.2009
Адрес: Россия / Воронежская обл. / Воронеж
Сообщений: 2
Благодарности: 3
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
На принципах Конституции
Я предлагаю всего лишь построить процесс на принципах уже изложенных в Конституции РФ, не более того. В 1993 году на всенародном голосовании мы приняли Основной Закон, прописали хорошие правила судоустройства и судопроизводства. Однако с УПК НИЧЕГО не произошло, стереотипы и заблуждения, возведенные в ранг убеждений, не позволили создать нормальную судебную процедуру. Это - не теоретизирование, а долгие годы судебной работы. В любом процесс должен быть инициатор, защищающий свои личные права (потерпевший), права других лиц, охраняемые законом отношения (государство). На мой взгляд самое важное - это процесс доказывания. Следствие, работающее "под крылом" прокуратуры работает для того, чтобы доказать вину не суду, а прокурору, утверждающему обвинительное заключение. Мы все и, конечно, руководители страны, привыкли к тому, что следствие "устанавливает виновных", "доказывает вину". "Дело направлено в суд" - это итоговый показатель в работе следствия. Процесс доказывания должен происходить только в суде и под контролем суда.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
08.09.2009, 12:09 | #27 |
Пользователь
Регистрация: 06.07.2009
Адрес: Россия / Тамбовская обл. / Тамбов
Сообщений: 143
Благодарности: 5
Поблагодарили 49
раз(а) в 37 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Следя за образовавшейся дискуссией прихожу к выводу, что нашей правоохранительной системе, в целом не нужно внесение изменений в нормы УПК РФ противоречащие Конституции РФ, поскольку имеющиеся лазейки позволяют им чинить правосудие по их правилам.
для чего это им нужно: как правильно было здесь сказано, в рамках гражданско правовых отношений, разрешить некоторые экономические вопросы не всегда возможно. Однако, уголовное преследование в настоящее время может служить орудием в руках коррупционных чиновников в разрешении личных интересов, о чем свидетельствует так же и мнение Президента РФ - в части издания указа о борьбе с коррупцией... В свзяи с чем и необходимо приводить УПК РФ в соответствие с Конституцией РФ... Если посмотреть историю, то подобные указы о борьбе с коррупцией подписывались чуть ли не каждым руководителем страны..., так что тут главным критерием будет не издание новых указов, а исполнение уже существующих. Конституция РФ, как таковая, не особо толстая книжка..., если ее сравнивать например с налоговым или гражданским законодательством..., но в ней в целом прописаны все основные направления которых должна придерживаться страна... В данной ветке есть масса разумного, и часть своих личных наработок я выложил в части обоснования своей позиции. для чего я это сделал: я обращался в интересах своих доверителей в Конституционный суд..., но как я полагаю, мое обращение в первый раз не было услышано, а при повторном обращении получило отказ в признании нормы неконституционной.... (полагаю, что ЕСПЧ рассудит и примет по данному вопросу свое Соломоново решение). если каждый гражданин в рамках своих возможностей будет соблюдать и требовать соблюдение Конституционных норм, то мы будем жить в другом государстве... а в настоящее время,приходится выступая в суде первым делом, указывать что есть Конституция и ее нормы следует применять, а не декларировать, как например ст. 14 УПК РФ. |
В Минюст Цитата Спасибо |
09.09.2009, 12:25 | #28 | |
Пользователь
Регистрация: 25.08.2009
Адрес: Италия / Emilia Romagna - Reggio Emilia / Reggio nell'Emilia
Сообщений: 5
Благодарности: 0
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Вот что интересно.
На самом деле спор в этом топике выглядит как борьба защитников следствия с поборниками прав стороны защиты. Хотелось бы всвязи с этим привести цитаты из одной весьма как мне кажется полезной статьи: Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях