[Alex98]

до велечины, сопоставимой с % по ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами. Вот такое понимание соразмерности.
Есть ли у кого из форумчан опыт кассации такого обрезания?
Пожалуйста поделитесь .

[Vassily]

[Alex98]

Решил подавать кассационную жалобу:
в ней ссылаться на нарушение и неправильное применение норм материального права.

ФЗ-40 определено: Статья 13. Страховая выплата
п.2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Тем самым законодатель сам определил понятие соразмерности данной штрафной санкции и применение судом ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки":

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

не может отменять действие федерального закона , тем более произвольно заменять 1/75 ставки рефенансирования на 1/360.
Из интернета узнал , что в Питере это урезание является нормой, а преведенное выше решение скорей исключение.
Кто-нибудь пробывал оспаривать законность применения ст.333 ?

[walera38]

Сообщение от Alex98

Кто-нибудь пробывал оспаривать законность применения ст.333 ?

В том-то и дело, что, к сожалению страхователей (выгодоприобретателей), незаконности ее применения судом нет

[Alex98]

Сообщение от walera38

В том-то и дело, что, к сожалению страхователей (выгодоприобретателей), незаконности ее применения судом нет

А может обратить внимание кассации на слова из 333 :" Если явно не соразмерна", а ведь в нашем случае неустойку установил законодатель, а не стороны в договоре.
По своему смыслу 333 защищает права должника от последствий подписания договора на кабальных условиях. Но при чем тут ФЗ-40?

[Alex98]

Кстати можно опеллировать к соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства:
страховое возмещение - 78 тыр. или по курсу 25 р/S - 3100 S ,а на момент частичной выплаты: по курсу 31.3 р/S - 2500 S - разница 600 ,что по курсу 31,3 составляет 19000 рублей, а неустойка 28 тыр. ,где тут явное несоответствие и почему уменьшено до 3тыр?

[dimidoff]

Alex98,С Вашими доводами согласен, в кассации, по всей видимости, смысл имеется и не малый. Судьи частенько толкуют то, что в толковании не нуждается и уже установлено законодателем. На то нам и обжалование....