[Kripers]

в моем деле имело место удовлетворение ходатайства о направлении дела по М.Ж. начальником ОВД. стоит ли на это опираться?

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Kripers

в моем деле ...... стоит ли на это опираться?

В каком деле?
невозможно советовать не зная сути дела...

[Евгений П.]

[QUOTE
А в обзоре суд. практики подобного не встречал (думаю такого и не существует), но если таковое есть, то сбросьте ссылочку, пожалуйста...[/QUOTE]
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года"
(утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009)

Вопрос 11: Вправе ли должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, при возбуждении им дела об административном правонарушении обсудить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.
В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

[RabLampy]

Обзор законодательства и судебной практики не является нормативно-правовым актом, не может вводить новые нормы и правила и не может отменять нормы нормативных актов. Указанный обзор переоценивает нормы ст.29.5 КоАП РФ, а именно словосочетание "МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕНО", которое, трактуется как возможность, но не обязанность рассмотрения, один из законных способов рассмотрения, не умоляющий другие. Дело может быть рассмотрено по ходатайству лица. Порядок рассмотрения ходатайства установлен ст. 24.4 КоАП РФ. По её смыслу любое ходатайство рассматривается и может быть удовлетворено, а может быть мотивировано не удовлетворено. Исключений нет. Стало быть, из прямого указания закона, ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту жительства может быть мотивировано не удовлетворено. Что касается альтернативной подсудности, то элементы подобного можно увидеть и в других процессуальных актах, например возможность расследования и дальнейшего рассмотрения уголовного дела по месту жительства большинства свидетелей (а не по месту совершения преступления) находится в зависимости от прокурора, учитывающего фактические обстоятельства и интересы потерпевшего, а не ходатайство подозреваемого. То есть подозреваемый заявляет нам ходатайство о передачи дела для расследования туда-то, а мы ему мотивировано отказываем и никто этот отказ (если он хорошо мотивирован) признать незаконным не сможет, а ведь то же, казалось бы, альтернативная подсудность... И ещё, как быть, скажем, в случаях наличия приобщенных к делу вещественных доказательств, которые в силу их громоздкости или других причин не подлежат транспортировке... Это реальное дело в удовлетворение ходатайство по которому было отказано и суд согласился с тем, что отказ был законным... А как учитывать интересы потерпевшего... О нём мы не должны думать? Далее, а что нарушит административный орган, если мотивировано откажет в удовлетворении ходатайства и передаст дело в суд по месту совершения? Обзор? Не разу не видел судебное решение, где было бы написано нарушен пункт такой-то обзора. Или просто "гольная" ссылка на 47-ую Конституции? Мой практический опыт говорит, что нет. Суды реально рассматривают дела, не смотря на заявленные ходатайства о передачи. И разрешают их, как предписывает КоАП РФ, а предписывает он чётко и ясно: любое ходатайство может быть отклонено при условии его немедленного рассмотрения с мотивированым обоснованием отказа в форме определения. Никак не могу я согласиться в данном случае с Верховным судом, тем более достоверно зная, что существует иная практика...

[Евгений П.]

Сообщение от RabLampy

Обзор законодательства и судебной практики не является нормативно-правовым актом, не может вводить новые нормы и правила и не может отменять нормы нормативных актов. Указанный обзор переоценивает нормы ст.29.5 КоАП РФ, а именно словосочетание "МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕНО", которое, трактуется как возможность, но не обязанность рассмотрения, один из законных способов рассмотрения, не умоляющий другие. Дело может быть рассмотрено по ходатайству лица. Порядок рассмотрения ходатайства установлен ст. 24.4 КоАП РФ. По её смыслу любое ходатайство рассматривается и может быть удовлетворено, а может быть мотивировано не удовлетворено. Исключений нет. Стало быть, из прямого указания закона, ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту жительства может быть мотивировано не удовлетворено. Что касается альтернативной подсудности, то элементы подобного можно увидеть и в других процессуальных актах, например возможность расследования и дальнейшего рассмотрения уголовного дела по месту жительства большинства свидетелей (а не по месту совершения преступления) находится в зависимости от прокурора, учитывающего фактические обстоятельства и интересы потерпевшего, а не ходатайство подозреваемого. То есть подозреваемый заявляет нам ходатайство о передачи дела для расследования туда-то, а мы ему мотивировано отказываем и никто этот отказ (если он хорошо мотивирован) признать незаконным не сможет, а ведь то же, казалось бы, альтернативная подсудность... И ещё, как быть, скажем, в случаях наличия приобщенных к делу вещественных доказательств, которые в силу их громоздкости или других причин не подлежат транспортировке... Это реальное дело в удовлетворение ходатайство по которому было отказано и суд согласился с тем, что отказ был законным... А как учитывать интересы потерпевшего... О нём мы не должны думать? Далее, а что нарушит административный орган, если мотивировано откажет в удовлетворении ходатайства и передаст дело в суд по месту совершения? Обзор? Не разу не видел судебное решение, где было бы написано нарушен пункт такой-то обзора. Или просто "гольная" ссылка на 47-ую Конституции? Мой практический опыт говорит, что нет. Суды реально рассматривают дела, не смотря на заявленные ходатайства о передачи. И разрешают их, как предписывает КоАП РФ, а предписывает он чётко и ясно: любое ходатайство может быть отклонено при условии его немедленного рассмотрения с мотивированым обоснованием отказа в форме определения. Никак не могу я согласиться в данном случае с Верховным судом, тем более достоверно зная, что существует иная практика...

У нас очень часто теория расходиться с практикой, ... да и сама практика тоже бывает различной, но все-таки авторитетней будет практика ВС...

Но соглашусь, что в каждом конкретном случае нужно будет учитывать все обстоятельства дела, однако, приоритет будут все-таки иметь права лица, а не процессуальные интересы суда или административного органа!

[RabLampy]

Тогда, други, вот Вам ситуация, это и к тому, что административный орган не может принять решение по ходатайству лица о направлении материала по его месту жительства, вот, положим, составили мы протокол и направили его в суд. Суд, усмотрев недостатки, возвращает протокол без рассмотрения в порядке ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ. Такое право ему даётся п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Получаем дело. На этом этапе поступает ходатайство о направлении дела по месту жительства (может же быть такое!). Начинаем разбираться, а по делу (пока оно ходило по почте) истёк срок давности. Таким образом, в соответствие с требованиями ч.1 ст.28.9 мы обязаны дело прекратить (оно же сейчас в нашем производстве!), однако ходатайство мы рассмотреть не можем (учитывая приведённые выше обзоры!) и что делать? Прямо нарушить ст.28.9 КоАП РФ и, приложив ходатайство направить дело в суд (я уж говорю, что по всем многочисленным решениям судебной практики, начиная от пленумов и оканчивая конкретными решениями вопрос о виновности лица за истечением срока давности обсуждаться не может) или прямо нарушить порядок рассмотрения ходатайств, то есть прекратить дело, не разрешив ходатайства по делу? Вот вам и практика. Наша, ваша... Не на практику надо смотреть, а на закон, тогда и проблем в практике не будет... Очень уж мудрит наш суд. Значит прекратить можем любое дело, даже подведомственное суду (28.9 КоАП РФ), а рассмотреть ходатайство не в нашей компетенции... Странно как-то...

[Кац Александр Викторович]

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года"
(утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009)



Спасибо за ссылочку...

Но как то я привык, что Ходатайства рассматривают, а не обсуждают... Коряво как то это (в обзоре)...

Хоть для работы это и на руку, но по моему ни один суд не примет данные аргументы.

[Kripers]

Сообщение от Кац Александр Викторович

В каком деле?
невозможно советовать не зная сути дела...

http://forum.zakonia.ru/showpost.php...6&postcount=14

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Kripers

в моем деле имело место удовлетворение ходатайства о направлении дела по М.Ж. начальником ОВД. стоит ли на это опираться?

Потеря времени и сил... Данное нарушение не повлекло нарушения прав ЛВОКа.

[Евгений П.]

Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 16 сентября 2009 года

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА

(Извлечение)
Вопрос 9: В каких случаях судья (должностное лицо) может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица?
Ответ: Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:
1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;
2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;
4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями));
5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;
7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.