В Россию за правосудием

В марте 2008 г. российский мальчик из Псковской области Дима Яковлев был усыновлен американской семьей — Майлзом Харрисоном и его женой Кэрол. 8 июля ребенок был оставлен М. Харрисоном на весь день в машине на парковке, и так как температура воздуха в этот день была около +30° С, а в салоне автомобиля она достигла +50° С, ребенок умер от жары.

По факту смерти властями штата Вирджиния было возбуждено уголовное дело по обвинению в непредумышленном убийстве, но присяжные оправдали Майлза Харрисона. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит. Мы решили узнать, возможно ли привлечение Харрисона к уголовной ответственности в России. Комментирует ситуацию юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Людмила Балеевских.

— Действительно ли оправдательный приговор Харрисону окончателен и обжалованию не подлежит?
— Не так или не совсем так. В обжаловании в данном случае, что очевидно, могут быть заинтересованы только органы государственного обвинения США. Однако в силу так называемой клаузулы о «двойной угрозе» они не вправе обжаловать оправдательный приговор суда.
Клаузулой о «двойной угрозе» (double jeopardy clause) в американской правовой доктрине обычно обозначается положение пятой поправки к Конституции США, которая гласит: «Никто не должен за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или нарушения личной неприкосновенности». Следовательно, гражданин, привлеченный к ответственности за какое-либо преступление, может потребовать прекращения дела на том основании, что по обвинению в данном преступлении он уже был осужден или оправдан.
В то же время принцип недопустимости повторного уголовного преследования за одно и то же преступление не запрещает поочередного уголовного преследования органами обвинения штата и федеральными органами обвинения. Поочередное уголовное преследование допускается в силу доктрины «двух суверенов» (dual sovereignty). Но при этом, если уголовное дело уже было рассмотрено в суде штата, привлечение к уголовной ответственности по обвинению в том же преступлении федеральными органами обвинения может иметь место, только если в деле есть федеральный интерес.
Хорошим примером применения доктрины «двух суверенов» является небезызвестное дело Родни Кинга — чернокожего американца — водителя, которого за превышение скорости жестоко избили четыре американских полицейских. Сначала их судили в штате Калифорния (графство Вентура) по обвинению в незаконном применении силы и превышении полномочий. Обвиняемые были оправданы судом присяжных. Затем федеральная прокуратура привлекла их к уголовной ответственности и отдала под суд по федеральным законам США, после чего федеральный суд приговорил двоих из них к тюремным срокам по 30 месяцев.
В отличие от дела Кинга в деле Харрисона федеральная прокуратура США не усмотрела федерального интереса, в связи с чем в дальнейшей перспективе делу было отказано.

— Могут ли российские правоохранительные органы что-то сделать в подобной ситуации?
— Известный теоретик уголовного права Таганцев в свое время писал, что наказывать иностранца за преступное деяние, учиненное за границей, должно то государство, которому принадлежит это право в силу территориального или национального принципа. Но если последнее не воспользуется принадлежащим ему правом наказания и тем самым лишит другое государство или его подданных надлежащей карательной охраны, то для такого государства по отношению к такому иностранцу, безнаказанно посягнувшему на его интересы, возникает право обороны или самопомощи.
Современный УК РФ следует этой логике.
Согласно ч. 3 ст. 12 УК РФ («Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации») «иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации».
Таким образом, к уголовной ответственности по УК РФ можно привлечь иностранца, совершившего преступление вне пределов России. Для этого необходимы три принципиальных условия:

• преступление должно быть направлено против интересов РФ или гражданина РФ;
• иностранец на момент привлечения его к ответственности по российскому уголовному праву не должен быть осужден в другом государстве;
• иностранца привлекают к ответственности на территории Российской Федерации российские правоохранительные органы.

— Имеются ли все эти условия в совокупности в рассматриваемой ситуации с делом Харрисона?
— Да, имеются.
Как известно, на момент смерти Чейз Харрисон (Дима Яковлев) был гражданином России — первое условие соблюдено.
Во-вторых, Харрисону был вынесен оправдательный приговор, а это означает, что он не был осужден судом иностранного государства.
Согласно ст. 86 УК РФ «лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости». Итак, «осудить» в понимании российского законодателя означает вынести именно обвинительный приговор и назначить меру наказания.
Наконец, в-третьих, совершенное Харрисоном деяние является преступлением по УК РФ, а именно причинением смерти по неосторожности (ч. 1 ст.109 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст.26 УК РФ неосторожность выражается в легкомыслии либо в небрежности. Как представляется, действия Харрисона могут быть квалифицированы российскими правоохранительными органами как причинение смерти, совершенное по небрежности: когда лицо не предвидело возможности наступления смерти от своих действий (бездействия), однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть ее наступление (п. 3 ст.26 УК РФ).
Следовательно, российское законодательство предоставляет возможность возбудить уголовное дело против Харрисона в России, несмотря на то что однажды такое уголовное дело уже было возбуждено против него американскими правоохранительными органами с последующим преданием Харрисона суду и вынесением ему оправдательного приговора. Часть 3 ст. 12 УК РФ, ст.109 УК РФ и соответствующие нормы российского процессуального законодательства это сделать позволяют.

— Не расходится ли описанное толкование ч. 3 ст. 12 УК РФ с ч. 1 ст. 12 УК РФ, где речь идет обо всех решениях иностранного суда?
— Нет, не расходится. Если подходить к толкованию нормы ч. 3 ст. 12 УК РФ системно, принимая во внимание формулировку ч. 1 ст. 12 УК РФ, становится очевидно, что законодатель намеренно разводит понятия «наличие решения суда иностранного государства» (как одно из условий для привлечения к уголовной ответственности граждан России (или постоянно проживающих в России лиц без гражданства), совершивших преступление вне ее пределов (ч. 1 ст. 12) и «наличие решения, которым лицо было осуждено в иностранном государстве» (ч. 3 ст. 12), понимая под решением суда иностранного государства как обвинительный, так и оправдательный приговор, а под решением, которым лицо было осуждено в иностранном государстве, — только обвинительный приговор.
Часть 3 ст. 12 УК РФ в отличие от ч.1 ст. 12 УК РФ применяется тогда, когда преступление, совершенное иностранцем на территории другого государства, было направлено против интересов Российской Федерации или ее граждан, а в иностранном государстве такое лицо не привлекли к уголовной ответственности или пытались привлечь, но в итоге суд вынес оправдательный приговор, в результате чего интересы Российской Федерации или ее граждан с точки зрения российского права оказались незащищенными.

— А как же действие принципа non bis in idem?
— Конечно, это самый распространенный аргумент против возможности повторного возбуждения уголовного дела. Содержание этого принципа (дословно — «не дважды за одно и то же») в России и в США сходно.
Так, согласно ч. 1 ст. 50 Конституции РФ «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Данное положение также зафиксировано в самом УК РФ в качестве одной из составляющих принципа справедливости: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление» (ч. 2 ст. 6).
Однако дело в том, что Харрисон не был осужден по ст. 86 УК РФ, не нес уголовной ответственности в соответствии со ст. 6 УК РФ. Решение американского суда имело бы значение только в том случае, если бы Россия его признала. Но этого не произошло.

— Получается, что решения американского суда по уголовным делам не действуют на территории России?
— Автоматически — нет. Результат, достигнутый судом одного государства, может не признаваться в другом государстве в качестве неоспоримого и единственно верного и справедливого. Часть 3 ст. 12 УК РФ предоставляет легальную возможность для такого непризнания.
Решение, принятое государственными органами судебной власти одного государства, в другом государстве как бы игнорируется, и наступившие в одном государстве правовые последствия в другом считаются недостигнутыми и ненаступившими, что фактически и произошло по делу Харрисона.