[virgus]

Такая ситуация.
Был договор долевого участия в строительстве между физиком (Заказчик) и ЮЛ (подрядчик).
Возник спор по расторжению договора и возврату денежных средств. Физик естественно подал в СОЮ и вот после почти 9 месяцев рассмотрения в СОЮ ЮЛ (подрядчик) подал в АС на банкротство.
После этого на очередном заседании в СОЮ представитель ЮЛ заявляет о том, что спор неподведомственнен СОЮ, т.к. с момента введения процедуры банкротства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 63 ФЗ "О банкротстве"), т.е. идите в АС.
СОЮ задумался и объявил перерыв....
Я в шоке... Я понимаю, что банкротство -это подведомственность АС, но на момент подачи иска, он еще не был банкротом, а значит подведомственность не нарушена.
Тем более что статья 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо говорит, что

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия

Физик же предъявил свои требования до этого момента, а следовательно я считаю, что СОЮ должен рассмотреть дело по существу до конца, но вот с уже решением СОЮ физику придется таки идти в АС для того чтобы его включили в реестр требований кредиторов.
Правда есть еще статья 220 ГПК РФ

Статья 220. Основания прекращения производства по делу
Суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

[MAGELLAN]

virgus, обратите внимания:

Сообщение от ГПК РФ

Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам

<...>
4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
<...>

[virgus]

MAGELLAN

4. При обращении в суд с заявлением...

Согласен. Но это при обращении. В моем же случае при обращении все было нормально. На тот момент ответчик еще не был банкротом.
Статья 33 ГПК ИХМО регулирует не тот вопрос. Там речь идет о подсудности... а не о подведоственности.

В моем случае суд принял "Соломоново" решение. Там было два ответчика оба юрики. Агентство недвижимости, которое было агентом у строителя, еще не банкрот. Поэтому суд разделил требования. К агентству недвижимости в иске отказал, т.к. он дескать только агент. А к строителю прекратил производство в виду неподведомственности....

Остается только его "Мудрости"

[Игорич]

Сообщение от virgus

Я в шоке... Я понимаю, что банкротство -это подведомственность АС, но на момент подачи иска, он еще не был банкротом, а значит подведомственность не нарушена.

Вы неправильно понимаете. Со дня введения процедуры банкротства - наблюдения, установление требований возможно с соблюдением ФЗ о несостоятельности. Банкротом организация будет объявлена самое ранее после наблюдения, минимум 6 месяцев. Ваше требование под текущее явно не подходит, поэтому арбитраж.

Сообщение от virgus

Физик же предъявил свои требования до этого момента, а следовательно я считаю, что СОЮ должен рассмотреть дело по существу до конца, но вот с уже решением СОЮ физику придется таки идти в АС для того чтобы его включили в реестр требований кредиторов.

Насчет СОЮ не знаю, а в арбитраже исковое оставили бы без рассмотрения.

[virgus]

Получил определение суда о прекращении производства по делу.
Буквально суд пишет:

В связи с тем, что с 09 июня 2009г., т.е. до обращения истца в суд в ОАО "Название" введена процедура наблюдения, истцу следует обратиться с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение сроков возврата денежных средств с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требования к должнику.

Только вот исковое заявление было подано еще аж 03 марта 2009г.
Интересно что скажет кассация? И как правильнее построить жалобу? Как на то, что суд принял решение основываясь выводах противоречащих фактическим обстоятельствам дела?

[Игорич]

Сообщение от virgus

Интересно что скажет кассация? И как правильнее построить жалобу? Как на то, что суд принял решение основываясь выводах противоречащих фактическим обстоятельствам дела?

Если к моменту введения наблюдения СОЮ еще не успел рассмотреть ваше исковое заявление и принять решение, то он должен был прекратить производство по делу.

[virgus]

Игорич
Я понял Вашу позицию. Честно говоря мне не хочется с ней соглашаться...
Ведь это означает фактически еще одно разбирательство уже в арбитраже...
А нет ли у Вас ссылок на какие-либо разъяснения ВС или ВАС конкретно по такому случаю?
И все-таки кассационную жалобу я напишу... хотя я тоже думаю что откажут...