[OL_4IK]

Спасибо огромное за ответы!!!

[Bluesangel]

OL_4IK, Голосуй за форум! >> Народное голосование 2009!
Вы можете сказать нашему Форуму спасибо так.

[Fayst]

В продолжение темы добавлю еще одно определение Верховного Суда РФ.

Bluesangel, обратите внимание на мотивировку отказа в удовлетворении надзорной жалобы. Суд первой и кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права. Данные обстоятельства в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений. Однако, ВС РФ руководствуясь принципом правовой определенности, не отменил незаконные судебные постановления.
Определение имеется на сайте ВС РФ
http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=21567954

OL_4IK, приведенное определение свидетельствует о том, что человек не имеющий юридическое образование, самостоятельно, без помощи адвоката/юриста может проиграть даже абсолютно беспроигрышное дело.

[Fayst]

УСТАНОВИЛА:
Зубко А.А. обратился в суд с иском к Севлову Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу г. Сочи, ул. Роз, д. 56, кв. 2. В обоснование своих требований указал, что приобрел квартиру в собственность по договору купли - продажи у Долгачевой Е.Ю. Указанной квартирой пользоваться не может, так как в ней проживает ответчик и отказывается ее освобождать, что нарушает его права собственника жилого помещения.
Севлов Г.А. иск не признал.
Решением Центрального районного суда от 28 августа 2008 г. исковые требования Зубко А.А. удовлетворены. Право пользования Севловым Г.А. квартирой № 2 дома 56 по ул. Роз в г. Сочи признано прекращенным и он выселен из занимаемого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2008 г. решение Центрального районного суда от 28 августа 2008 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Севлова Г.А. - Эксузян Х.К. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 10 июля 2009 г. надзорная жалоба представителя Севлова Г.А. -Эксузян Х.К. с делом, истребованным судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 22 мая 2009 г., передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие равного права пользования жилым помещением с лицом, которое его приватизировало, не означает невозможности выселения лица, имевшего такое право, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу.
С этим выводом согласился суд кассационной инстанции.
Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Новикова Л.М. проживала с сестрой Соломасовой А.М. в двухкомнатной квартире № 2 дома № 56 по улице Роз в городе Сочи. 12 июня 1987 г. Севлов Г.А. заключил брак с Новиковой Л.М., был вселен в указанную квартиру и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 30).
Соломасова А.М. и Севлов Г.А. в своем заявлении от 16 ноября 1993 г. от участия в приватизации отказались в пользу Новиковой Л.М. (л.д. 27).
29 ноября 1993 г. Новикова Л.М. приватизировала квартиру, по поводу которой возник спор, в единоличную собственность (л.д. 10).
24 мая 2004 г. и 25 ноября 2005 г. Новикова Л.М. передала по договорам дарения по 1/4 доле указанной квартиры в собственность Долгачеву Ю.А.
28 декабря 2005 г. Долгачев Ю.А. передал спорную квартиру по договору дарения Долгачевой Е.Ю.
20 июня 2008 г. Долгачева Е.Ю. заключила с Зубко А.А. договор купли-продажи квартиры № 2 дома № 56 по улице Роз в городе Сочи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
Аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением и за членом семьи предыдущего собственника жилого помещения, имевшим право на приватизацию жилого помещения, но отказавшегося от ее осуществления в пользу другого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением.
Из материалов дела видно, что договоры дарения от 24 мая 2002 г., 25 ноября 2005 г., 28 декабря 2005 г. изначально предусматривали сохранение за Севловым Г.А. право пользования квартирой № 2 дома № 56 по улице Роз в городе Сочи (л.д. 36 - 38).
Между тем в пункте 9 договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2008 г., заключенного между Долгачевой Е.Ю. и Зубко А.А., было указано, что Севлов Г.А., зарегистрированный в указанной квартире, не сохраняет право пользования продаваемым жилым помещением.
Однако этим обстоятельствам суд, ограничившись ссылкой на указанный пункт договора купли-продажи, оценки не дал и вынес решение, основанное на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из представленных материалов, решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2008 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2008 г. исполнено, Севлов Г.А. снят с регистрационного учета 12 ноября 2008 г.
Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г. указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Поскольку принятое по делу судебное решение исполнено, постольку отмена обжалуемого судебного постановления приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование принадлежащим ему жилым помещением, вследствие чего надзорная жалоба представителя Севлова Г.А. - Эксузян Х.К. оставляется без удовлетворения.
При таких обстоятельствах указанные выше судебные постановления не подлежат отмене в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Севлова Г.А. - Эксузян Х.К. - без удовлетворения.