[Андрей Алексеевич]

Добрый день, уважаемые Форумчане!
В июне этого года истец обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения. Судья отказал в принятии искового заявления по надуманным основаниям. Вторая инстанция отменила определение судьи, как необоснованное и незаконное. В суде первой инстанции иск вынуждены были принять – ответчик остался прежний. Но, пока обжаловали определение, ответчик успел продать домовладение и зарегистрировать сделку.
Вопрос. Как поступить в этом случае – обратиться с новым иском к прежнему и новому приобретателям с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате неосновательного обогащения? Или как-то попробовать привлечь второго ответчика в старый процесс?

[Андрей Алексеевич]

Спасибо, добрый Андрон23 !
К сожалению действующее законодательство не предусматривает взыскивать вред, причиненный судьей, если в отношении него не вынесен приговор об уголовном деянии.

[Андрей Алексеевич]

Да, есть статья такая в ГК РФ.
Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

[Андрей Алексеевич]

Добрый день всем! Жаль, что не отвечаете. А как было бы интересно, что вы думаете по этому вопросу.
Здесь ситуация такая. В свое время один из судей "помог" гражданину Г приобрести право собственности на домовладение, а истца С признал утратившим право собственности на это домовладение. Но СК ВС РФ отменила решение и приняла новое решение об отказе в иске Г. В период обжалования Г продал дом гражданину Б. На основании определения СК ВС истец С обращается с виндикационным иском (ст.301 ГК РФ) к приобретателю Б. Естественно, было заявлено об обеспечительных мерах. Но судья отказал в приеме искового заявления по надуманным основаниям. Истец подал частную жалобу и одновременно обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения. Но судья вновь отказывает в приеме искового заявления и опять по надуманным основаниям.
Суд второй инстанции оба определения отменил.
Суд первой инстанции принимает в производство иск о возврате неосновательного обогащения, а в приеме иска об истребовании снова отказывает.
В это время ответчик Б продает дом гражданину Ц и они успевают зарегистрировать сделку и переход права собственности.

Первоначальный ответчик по иску о неосновательном обогащении Б становится ненадлежащим ответчиком. Дело в том, что подготовка к судебному разбирательству назначена на 05.11.2009г. и ответчик только тогда заявит, что он ненадлежащий.
Хорошо - производим замену на надлежащего ответчика Ц, а Б переводим третьим лицом на стороне ответчика. Основание иска изменяется, так как добавляются новые обстоятельства - заключение сделки между Б и Ц.
Судья вообще может оценить это как самостоятельный иск.
Кроме этого, необходимо доказать, что новый приобретатель недобросовестный. В противном случае у добросовестного приобретателя через неосновательное обогащение (п.п.2 ст.1103 ГК РФ) истребовать имущество не представляется возможным, только по ст.302 ГК РФ. Но предмет иска уже изменять нельзя. Следовательно необходимо установить в суде, что сделка между Б и Ц была ничтожна.
Вот у меня и возникли сомнения и вопросы:
1. При замене ответчика и дополнении обстоятельств в основание иска - будет ли это самостоятельный иск? Или изменяется только основание иска?

[Андрей Алексеевич]

Добрый день всем!
Что, сложный, тяжелый вопрос? А мне каково.

[Evil Angel]

Сообщение от Андрей Алексеевич

При замене ответчика и дополнении обстоятельств в основание иска - будет ли это самостоятельный иск?

Я думаю будет самостоятельный иск. Почему, прямо сейчас не отвечу. А вообще дело замудренное донельзя. Если сделка между Б и Ц ничтожна, то разве это не означает, что надо сначала признать сделку ничтожной между Г и Б?

[Андрей Алексеевич]

Добрый день, Evil Angel!
Когда истец вынужденно подавал иск о неосновательном обогащении (поскольку по иным искам отказывали в приёме заявлений),то была единственная цель, направленная на изменение предмета иска.
По виндикационному иску об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (ст.302 ГК РФ) судья отказал в приеме искового заявления по надуманным причинам. После отмены его определения, судья вновь отказывает в приеме заявления по тем же основаниям, пренебрегая указаниями вышестоящего суда. Истец вновь подает частную жалобу, но её рассмотрение будет, очевидно, в конце ноября. Пока вернётся назад - это конец декабря. Я не исключаю и того, что судья вновь откажет в приеме этого искового заявления.
Вот я и остался с этим неосновательным обогащением и ненадлежащим ответчиком, зажатый рамками материального и процессуального закона.
Что касается замены ответчика, то всё это понятно. ГПК предусматривает замену ответчика только в том случае, когда истец неправильно определил ответчиком лицо, не находящееся с ним в спорных правоотношениях. Но здесь другой случай. Истец, обращаясь с иском, правильно определил ответчика. Но возникли новые обстоятельства, прекращающие спорные правоотношения между истцом и ответчиком. В этом случае истец вряд ли имеет право на замену ответчика другим ответчиком. Другими словами это новый процесс.

Сообщение от Evil Angel

Если сделка между Б и Ц ничтожна, то разве это не означает, что надо сначала признать сделку ничтожной между Г и Б?

В процессе достаточно установить, что эта сделка ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её судом (ст.166 ГК РФ).
P.S. Под самостоятельным иском я, конечно, имею в виду не только новый иск, но и новый процесс. То, что иск является самостоятельным при замене ответчика, безусловно, является постулатом процессуального права.