[tlt]

1Vladimir,
А как Вам это
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=51629

[tlt]

Может кто то из уважаемых юристов мне даст ответ,если можно более полный чем да или нет

Сообщение от tlt

Однако выслушав пояснения представителя ответчика,а так же пояснения третьего лица, Истец 8.12.2008 г.изменил предмет и основания своих исковых требований....."
8.12.2008 был привлечен соответчик.
Привлечение соответчика разве меняет сразу и предмет и основания?????

[samuel]

Сообщение от tlt

Может кто то из уважаемых юристов мне даст ответ,если можно более полный чем да или нет

Основания иска - это ваши права, которые были нарушены, то, в связи с чем вы обращаетесь в суд.
Предмет иска - это материально-правовые требования к ответчику, т.е. способ восстановить ваши нарушенные права.

Само привлечение соответчика не может изменить предмет и основание иска, но зависит от того, в связи с чем вы привлекли соответчика и какие требования к нему указали.

[tlt]

Тогда не понятно как я мог изменить и предмет и основание иска сразу,и как суд мог это допустить,это же я так понимаю другой иск и другой процесс. И как тогда судьяможет такое писать,это же основы права(а еще кандидат наук)

[samuel]

Сообщение от tlt

Тогда не понятно как я мог изменить и предмет и основание иска сразу

Вы не ответили, в связи с чем вы привлекли соответчика и какие требования были к нему.

[tlt]

samuel,
Ой извините, вот
http://www.forum.zakonia.ru/showthre...821#post273821

[samuel]

Вас не затруднит коротко ответить на вопрос в рамках одного абзаца, а не давать ссылку на исковое, которе даже в один пост не поместилось.

[tlt]

samuel,
Я не юрист,так что извините если что не так.Вот как я думаю здесь есть пояснения,
10. Что касается исковых требований Истца к ООО «МТ Сервис-Тольятти» о взыскании индексации и процентов за задержку выплаты суммы 25526 р. 57 к. в размере 3466 р. 78 коп., то суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценки доводам, изложенным в исковом заявлении (Т.2 л.д.250-254).
10.1. Как выяснилось в судебном заседании денежные средства в размере 25526 р. 57 к. были выплачены Истцу по распоряжению ООО «МТ Сервис», г. С.Петербург, заключившему соответствующий договор с банком ЗАО ВТБ 24, однако за счет средств, перечисленных ООО «МТ Сервис-Тольятти». Поскольку до судебного разбирательства Истец не мог знать, что денежные средства выплачены не ООО «МТ Сервис», г. С.Петербург, и более того по закону и согласно договору на обслуживание предприятия от 28.03.2007г. № 59 (Т.1 л.д.70-75) с назначением платежа - зарплата деньги могли поступить на карту Истца только от ООО «МТ Сервис», то соответствующие требования не заявлялись.

Однако, поскольку Ответчик2 в лице В.В. Антонова признал факт того, что на 01.02.2007г. имел задолженность по заработной плате в указанном размере перед Истцом, в связи с чем был предъявлен иск к данной организации.
Данные противоречивые действия Ответчиков были интерпретированы судом, как двоякая оценка действий Ответчиков Истцом (стр.4 решения), т.е. Истец расценивал данные действия как доказательства задолженности по заработной плате ООО «МТ Сервис-Тольятти» и как доказательства трудовых отношений с ООО «МТ Сервис», г. С.Петербург.
Между тем сам суд уклонился от правового обоснования данных действий и не указал, на каких законных основаниях ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург могло давать распоряжение своему обслуживающему банку на выплату заработной платы за счет денежных средств, предоставленных совершенно другой организацией — ООО «МТ Сервис-Тольятти» и в связи с чем в дело представлены три подлинных реестра № 11 от 01.08.2007г., подписанных директором филиала В.В. Антоновым и представленных им от имени филиала ООО «МТ Сервис», г. С. Петербург в один и тот же банк, однако отличающихся по своему содержанию: с указанием фамилии Истца без печати организации (Т.3 л.д.83); с указанием фамилии Истца и штампом ООО «МТ Сервис- Тольятти» (Т.1 л.д. 84); с указанием вместо фамилии Истца фамилии другого сотрудника Пономорева (Т.1 л.д. 148). При этом представитель Ответчика 1 утверждала, что реестр был только один (Т.2 л.д.100 о.с.). Истец дал двоякую оценку данным действиям, потому что они могут быть расценены двояко, учитывая также тот факт, что В.В. Антонов отказался представить расчет выплаченной на основании данного реестра суммы в размере 25526 р. 57 к. и объяснить, за какой период была выплачена заработная плата (Т.2 л.д.270 о.с.).

от себя добавлю так как моя трудовая деятельность протекала непрерывно в двух организациях где директором было одно и тоже лицо, и что это лицо не выполнило своих обязанностей по надлежащему оформлению документов,а так же перевело деньги со счета одной организации,за счет средств другой,из за этого и был привлечен соответчик.

[samuel]

tlt я тоже не юрист, из ваших опусов ничего не понятно, прошу вас не отвечать вырезками из ваших кассаций или исков.

ответье коротко, своими словами - вы работали в двух конторах, одна контора вам залолжала зарплату, а потом в суде эта контора сказала, что выплатила вам долг за счет другой конторы?

И вы вызвали вторую контору соответчиком? Зачем?

[tlt]

samuel,
1.Потому что выплатили средства.
2.Потому что директор один.
3.Потому что увольнялись переводом.
4.Потому что трудовая сдавалась в 1 контору.
5.Потому что везде путаница с печатями
.......... и так далее
Я только не пойму,что Вы пытаетесь сказать?