[Dmn]

Случилась неприятная ситуация на работе: начну сначала-работодатель принял на работу сотрудника (энергетик), который, как выяснилось "зарабатывает" на увольнениях. Самому нынешнему работнику около 60 лет, сам он очень нудный и вредный человек, который собирает материалы о работе на фирме, затем из-за его "идиотского нрава" его увольняют, а сын-юрист, подает в суд с взысканием морального ущерба и т. д. Вот настала и наша очередь- этот самый сотрудник всех достал вконец, с руководителем конфликт. Естественн вопросами кадров при приеме на работу занимался не я, но разгребать теперь именно мне.
Вообщем суть ситуации:
При приеме на работу, трудового договора с ним не подписывали, в трудовую запись не внесли, приказов нету, работает он около 3 месяцев. Вот у меня и закралась мысль-если он подаст в суд о незаконном увольнении (естестенно оффициально его никто оформлять не будт), то я хочу придерживаться той версии, что трудовых отношении не было, а был лишь гражданско правовой договор в устном виде, по которому все обязательства выполнены, или наоборот он их не выполнил, поэтому отношения разорваны . Какие будут версии???

[Stasi]

Сообщение от Dmn

я хочу придерживаться той версии, что трудовых отношении не было, а был лишь гражданско правовой договор в устном виде, по которому все обязательства выполнены, или наоборот он их не выполнил, поэтому отношения разорваны . Какие будут версии???

Так работник не зря "зарабатывает" на увольнениях. Он для такого случая, наверное, запасся доказательствами фактических трудовых отношений с работодателем. За 3 месяца работы много доказательств можно собрать ). Суды в качестве доказательства трудовых отношений могут признавать не только обязательные документы (ТД, приказ, трудовую). Есть много и других...Вы же не знаете всех козырей работника.

[Dmn]

Там особо не напасешься доказательств. Работодатель практически не ведет документоборот, т.е. сам факт именно трудовых отношений, как мне кажется, возможно оспорить. ИМХО
Максимум, что есть-это приказ о назначении ответтвенным за электрохозяйство, а это можно отнести и к человеку, работающему по гр. правовому договору. По бухгалтерии з/п не проводилась, её можно вообще не показывать, мотивируя, что он не выполнил поставленных задач, поэтому и вознаграждения не получал. Отчислений бухгалтер еще никуда не производил. Вообщем у них на предприятии полный хаос-можно крутить как хочешь, а я не кадровик и ориентируюсь лишь поверхностно в тудовом праве.

[samuel]

Сообщение от Dmn

то я хочу придерживаться той версии, что трудовых отношении не было, а был лишь гражданско правовой договор в устном виде, по которому все обязательства выполнены, или наоборот он их не выполнил, поэтому отношения разорваны

ИМХО это прямая дорога стать следующим в списке вздернутых работодателей.

Сообщение от Dmn

Отчислений бухгалтер еще никуда не производил. Вообщем у них на предприятии полный хаос-можно крутить как хочешь, а я не кадровик и ориентируюсь лишь поверхностно в тудовом праве.

На месте юриста работника я бы инициировал прокурорскую проверку вашей конторы, когда вашего Гену привлекут, за уход от налогов, плюс административных штрафов выпишут по кадровому учету. Вы представляете, к чему это может привести?

[Dmn]

Сообщение от samuel

ИМХО это прямая дорого стать следующим в списке вздернутых работодателей.

Интересно конечно, но я думаю дальше заседания это не пойдет-вряд ли кому это нужно. А в целом я лишь ищу путь наименьшего сопротивления.

[Hoggy]

Здравствуйте Dmn.
Вы говорите о "Робин Гуде". О "недобропорядочном" берущим деньги у "недобропорядочных". Вот скажите откровенно, Вы же не озвучите название юридического лица, о котором идет речь. Так ведь? А почему? Да потому, что скорее всего нарушения, допущенные в отношении данного сотрудника-"Робин Гуда" имеют место и по отношению к другим сотрудникам компании. Только "добропорядочному" работодателю очень уж нравятся на Руси работники(сотрудники)-"холопы". Молчаливые и смиренные. Смиритесь и Вы и работодатель в интересах которого ставится подобный вопрос. Осуществите все, что необходимо данному человеку и поблагодарите судьбу, что отношения с ним длились не так уж долго. А всю кадровую службу компании - работодателю предложите поменять полностью. Мне чувствуется, - это будет правильным решением.

[Stasi]

Сообщение от Dmn

Максимум, что есть-это приказ о назначении ответтвенным за электрохозяйство, а это можно отнести и к человеку, работающему по гр. правовому договору

Ха-ха. Вот насмешили! Мне очень интересно посмотреть на гражданско-правовой договор, в рамках действия которого на гражданина возложена ОБЯЗАННОСТЬ быть ответственным за что-то. Обязанность отвечать за что-то - это трудовая функция, т.е. это процесс работы, а не ее результат. И именно в трудовых отношениях платят за процесс, а не за результат.

[Dmn]

Сообщение от Stasi

Ха-ха. Вот насмешили! Мне очень интересно посмотреть на гражданско-правовой договор, в рамках действия которого на гражданина возложена ОБЯЗАННОСТЬ быть ответственным за что-то. Обязанность отвечать за что-то - это трудовая функция, т.е. это процесс работы, а не ее результат. И именно в трудовых отношениях платят за процесс, а не за результат.

Я согласен, но никто не озвучил и других вариантов. У меня в практике был случай, когда я тоже защищал уволенного сотрудника (девушка работала в орг-ции без трудового дог-ра деньги получала в конверте, в итоге часть денег не выплатили и уволили без разговоров), вообщем по моей инициативе проверку проводили: и налоговая, и прокуратура, и инспекция по труду. Итог везде один-трудовых отношений не выявлено, обрашайтесь в суд. В суде я все доказал благодаря показаниям других сотрудников. В нашем же случае точно никто свидетельствовать не будет.

[ЗояКФ]

По-моему, здесь-то мошенничает как раз юрлицо, а не работник. Участились в последнее время случаи, когда работодатель всю свою вину старается свалить на мошенника-работника. 3 месяца проработал, никаких кадровых документов, никаких налогов- ляпота для работодателя! А потом - оказывается работник еще и мошенник. Диквалифицировать надо таких руководителей! А потом примут еще одного работника - и тоже мошенником назовут.

[samuel]

Сообщение от Dmn

Я согласен, но никто не озвучил и других вариантов. У меня в практике был случай, когда я тоже защищал уволенного сотрудника (девушка работала в орг-ции без трудового дог-ра деньги получала в конверте, в итоге часть денег не выплатили и уволили без разговоров), вообщем по моей инициативе проверку проводили: и налоговая, и прокуратура, и инспекция по труду. Итог везде один-трудовых отношений не выявлено, обрашайтесь в суд.

Проверку инициируют для того, чтобы наказать работодателя, судя по вашему описанию ситуации в конторе, по результатам проверки директора можно закрывать.

Наличие трудовых отношений доказывается в суде.

В нашем же случае точно никто свидетельствовать не будет.

Откуда вы знаете, что будет в вашем случае, если сторона работника имеет опыт участия в трудовых спорах, то вас могут ждать неприятные сюрпризы в зале суда.